Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

О внутриполитических тенденциях в США (в контексте итогов выборов)

переношу сюда из комментов диалог:

henryviii :видно, что богатенькие потихоньку за демократов начинают голосовать, особенно если в качестве контроля возраст поставить.  http://redbluerichpoor.com/blog/?p=206
  
abcdefgh : Не могу с Вами по этому вопросу согласиться. Дело в том, эти выборы "отдельные" и многое в их статистике стоит далеко в стороне от любой тенденции...

Ранее уж отмечал в этом дневнике что за последние 100 лет был только один случай когда в ситуации экономических неурядиц - любой природы - кандидат от правящей в этот момент в Белом доме партии побеждал бы на выборах.

Поэтому сказать (глядя на статистику exit polls выборов, за месяц перед которыми Буш объявил в теле-обращении к избирателям, что на страну наезжает следующая "Великая депрессия"), что какой-то слой населения "потихоньку за демократов начинают голосовать" не нашел бы оснований.

Мог бы вместо того сказать что "[...] на этот раз за демократов проголосовали", глядя на соответствующий фрагмент статистики exit polls. Это да - такое возможно - вполне уместное полагал бы замечание.

Увидеть же там какую-либо историческую тенденцию - выходящую за рамки крайне во всем непоказательно редкого стечения обстоятельств этой осени - не решился бы ...
  
henryviii : нет никакой исторической тенденции, конечно. просто говорить, что демократы - партия нищебродов - неправильно. что у республиканцев, что у демократов достаточно интересная база голосов и в ходе истории она весьма сильно менялась и географически (юг с севером поменяли) и по сословиям.

исходя из того, что демократы откровенно выступают за повышение налогов, а богатые за них в этот раз достаточно активно голосовали, можно догадаться, что республиканцам народ просто не верит. так что пусть исправляются.

а кризис --- это уже такой coup de grace. добили.
  
abcdefgh : Разумеется,  согласен с Вами в том, что ни одна из сопоставляемых партий не состоит из одних как Вы выразились, "нищебродов", или наоброт богатеев, городских или сельских, образованных или безграмотных, семейных или одиноких, черных или белых, религиозных или атеистов, ... и т.д.

Речь ведь обычно идет про так называемый статистический портрет. Какие черты некоего "усредненно для партии наиболе типичного избирателя" оказываются более статистически заметно выражены?

К примеру, по итогам выборов 2004 года к тому сопоставлялись - согласно данных exit polls регистрируемых организацией Гэллопа имею в виду - избиратели Кери и Буша. Они тогда - их статистический портрет - выглядели следующим образом:

    * Избиратель Буша: с наиболее высокой веротяностью белый, семейный человек, проживающий в пригороде или небольшом городке. С высшим, как правило, образованием (иногда неоконченным), в возрасте наиболее вероятно 30-49 лет (реже до 64). В профсоюзе не состоит. Набожный - скорее всего протестант, исправно посещает по выходным церковь. В доме - для вящей безопасности своей семьи, а также и соседей спокойствия дополнительного - хранит зарегистрированное в полиции оружие. Возможно, что в прошлом служил в армии, затем с хорошей аттестацией вышел в отставку и преуспевает теперь в гражданской сфере.

    * Избиратель Кери: с меньшей вероятностью окажется белым, и заметно чаще, чем случае избирателя Буша, черным или других оттенков цветным. Холост или разведен - скорее всего незамужняя это будет женщина в возрасте до 29 или после 65 лет. Проживает в центре большого города. Чвще всего совсем малограмотная (только школа или и ее не окончила) или же - заметно реже - наоброт со степенью преподает в университете. На работе - если работает - как правило, состоит в профсоюзе. Безбожных скорее всего правил человек или - реже - католик. В доме/квартире, формально нет оружия (или хранит его нелегально). В армии скорее всего не служи-л/ла

    См. Как Америка голосовала в 2004: cоциальный профиль избирателей и структура распределения поданных голосов

Согласно данным, которые все тот же Гэллап публиковал в течение летних этапов избирательной кампании 2008, социальная структура избирателей, предпочитавших Обаму или МакКейна, оказывалсь весьма близкой к той, которая была 4 года до того в ситуации выбора меж Кери и Бушем.

Сравнительно малые сдвиги имели место в общей структруе распределения голосов меж партиями. Напомню однако что это все было на "стационарном участке гонки", то есть до начала панических настроений от свалившихся на страну в середине сентября лавины "плохих новостей" под общим грифом "финансовый кризис".

Любая партия находящаяся у власти в период сопоставимых масштабов кризиса проигрывает выборы. Ранее - выше по треду - напоминал что так было в Америке по сути всегда. Поэтому то и вряд ли имеет особый смысл слишком уж вдаваться в различия в структуре распределения голсов избирателей, которые привнес именно что этот самый сваливший на избирателя "кризис".

---

С другой стороны рассуждая, согласен с Вами и в том, что нет и не может быть навсегда заданного распределения предпочтений социальных слоев избирателей меж двумя партиями.

На вековых полигонах наблюдения многое меняется, а порой и с точность до наоброт тоже (если скажем глянуть на период истории от Линкольна до нащих дней). Предпочтение избирателей, разумеется, эволюционизируют во времени. Меняются они однако в Америке все таки по-видимому далеко не так быстро, как во многих иных местах планеты... До сих пор по крайней мере так былю.



_______
Ссылка по теме: Exit polls 2008: победу Обаме обеспечили женщины, черные, евреи и латинос, тогда как большинство белого населения Америки проголосовало за МакКейна.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments