Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

"можно то же самое, но покороче?"

- такой вопрос получил в одном из коментов к предшествующему сообщению.

Что на этот вопрос - в его наиболее общей постановке если рассматривать, потому что относится полагал бы не к одному только отдельно взятому сообщению этого дневника - можно было бы ответить?

"Покороче" конечно же всегда можно, только вот далеко не факт, что "то же самое" уже тогда получится. Cкорее полагал бы что окажется нечто совсем другое.

Ни одна из тем этого дневника сама по себе не является уникальной. Точно о "том же самом" пишут многие.

Пишут конечно же как правило короче - хотя и длиннее наверное тоже можно, если хорошо поискать, то где-то встретить - по всякому.

В этом, кроме прочего - как выше в сообщении и это обстоятельство тоже ни раз отмечал - как раз и состоит прелесть Веба. По любой теме всегла можно теперь в онлайне легко найти неограниченное количество любых высказываний...

Поэтому люди всего лишь выбирают наиболее подходящий им лично стиль изложения, который полагают предпочтительным иметь в своей лично корзине "источников" той или иной темы. Так к примеру наверное формируются у многих в lj френдлента.

Если же отвечать на приведенный в заголовке вопрос по существу, то всего лишь сослался бы тогда на цитату из переписки классика: "извини, мой друг, что письмо на этот раз вышло таким длинным. У меня к сожалению не было времени написать его короче"(с)

Это же все - сообщения этого дневника имею в виду - в буквальном смысле этого слова дневниковые записи, а вовсе не статьи в журнал или газету. Странно что так часто про этот вроде бы очевидный факт надо оказывается здесь в журнале напоминать.

Соответственно и пишутся сюда сообщения как правило за те несколько минут, которые к тому выпали. Пишутся с единственной целью - оставить "узелок на память". Одна и только задача при том - успеть оставить здесь след тех или иных размышлений "до того, как остынет тепло связанной с тем мысли (c).

Иногда это сделать успеваю - порой нет...

Однако когда успеваю хоть что-то сюда записать, то уж на то чтобы "полировать стиль" до его удобочитаемости, или - тем более - сокращать пытаться уже написанный текст ... заведомо никогда ни желания, ни тем более времени нет и быть не может.

Так что воспринимать - или не воспринимать - содержание этого дневника можно только "as is".

Take it, or leave it.

Захотелось если - после "сканирования" по диагонали - прочитать сообщение. Ваше право. Дневник - открыт ровно для того - любому.

Не захотелось? Спасибо что заглянули. Заходите еще, может быть что-то другое - в следующимй раз - задержит тут Ваше внимание.

Оказали мне честь, включив в свою ленту для постоянного чтения? Спасибо, каждому в lj приятно наверное бывает узнать что его мысли - свободно излагаемые в дневнике - кому-то еще бывают интересны. Только заранее хотел бы извниться что не только ничего не делаю для такого решения своего читателя но и порой даже наоброт ...

Все это полагаю понятно. Что остается мне по сю пору - после многих лет онлайнового общения - совершенно непонятным, так это так называемый "третий" исходно мотив для чтения этого дневника.

Иногда наблюдал что заносят журнал по имени abcdefgh в свою френд-ленту - как правило в таких случаях под одиим из к тому целевым образом дополнительно заведенных "неопознанных ников" - только для того, чтобы регулярно (и при том заметьте под "регулярно" имеется в виду ни день два, или пусть даже неделя или месяц-другой, а год за годом) ... ругать его содержание и / или автора.

Шлейф такого рода "постоянных критиков" творчества abcdefgh меж тем со времен не уменьшается. Любопытное видимо даже и само то по себе оказывается это явление - в том числе и для научного его изучения - особенностей онлайновой модели человеческой психики.

Человеку иногда, как оказывается, нужен постоянный раздражитель, который бы искусственно - вышеотмеченным в онлайне способом - помогал ему поддерживать по-видимому недостающий в норме уровень адреналина в крови.

То есть, такой человек наверное живет в условиях когда нет в реале у него естественного происхождения "раздражителей" достаточного ему уровня, а потому он уже тогда целевым образом коллекционирует их в онлайне, собирая для того по Вебу где только можно, и затем - в терапевтических целях - использует вышеописанным образом.

Прочитал скажем поутру такой поклонник творчества abcdefgh очередное здесь сообщение и автоматически пришел от того - наперед предсказуемым образом - в состояние "бодрящего гнева". Кроме прочего это значит, что даже и чашки кофе теперь уже ему не надо.

И при том заметьте эффект даже и не только сам по себе видимо более сильный оказывается от утренней "чашки abcdefgh", чем от аналогичной дозы натурального кофе, но и главное что абсолютно без каких-либо негативных для здоровья побочных эффектов, какие бывают от того же кофеина и пр. аналогичного назначения стимуляторов.

Любому потому что с читателй этого дневника давно известно, что тексты журнала abcdefgh суть "органический продут". Некоторые же сообщения так и вовсе - многие читатели отдельно этот факт ни раз тут особо отмечали - бывают исключительно только лишь кошерного их содержания.

Не спорю, что наверное возможны и другие модели, описывающие - с той или ной степенью достоверности - поведение тех, кто читает журнал этот лишь в "бодрящих" (для подъема общего энергетического уровня без приема химических стимуляторов) целях.

Не претендую конечно же на исчерпывающее понимание обсуждаемого явления. Однако согласитесь что и вовсе не заметить впечатляющую усточивость наблюдаемого процесса во времени - или даже просто игнорировать сам по себе факт существования вышеописанных явлений - полагал бы что тоже было бы не верно.

Потому хотя бы, что будущие аспиранты - и пр. ведущих университетов мира "постдоки" следующих после Веба тысячелетий - должны иметь хоть какие но исходно опорные (концепутально базовые) отправные точки для своих уже тогда более углубленно вдумчивых данной темы исследований. Помочь им в том полагал бы что наша общая нынче в lj задача.
___
PS. Вот. Кажется все - что хотел - сказал.

А вы говорите "короче". Заметили как старался, но и сотой доли того, что тема требовала, не рассказал. И все равно кратко не получилсь - посмотрите как ленту разнесло. А если бы еще картинки - как водится с диаграммами Гэллопа или уж в самом крайнем случае то от Rasmussen пусть две-три не более - сюда положил ...

Научный потому что тут разговор обычно происходит, а не дедов беседы на завалинке. Хотя и всегда настойчиво рекомендовал своим читателям жареные семечки для лучшего усвоения - особенно по программе повторения пройденного - материалов этого журнала.

Но это уже конечно дело вкуса. Молодые нынче слышал что попкорн уже теперь предпочитают. Не стал бы вступать в эти ихние - суета, зряшная суета, суета сует, да и только - гастрономических проблем дискуссии. Тут дел кругом серьезных полно а им семечки.

Хватит на сегодня. Может завтра - если чего - про семечки тогда уже отдельно выскажусь. Кратко конечно. Или про попкорн.

Но и это только уже в самом крайнем если тогда случае. Семечки потому что - если конечно их как положено поджарить - лучше. Точно вам говорю.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments