массового потребления информации эпохи Веба. Первое - из числа наиболее заметных в массовых того наблюдениях - изменение стиля чтения под влиянием Веб стали обсуждать лет уж теперь наверное 12-14 назад. Многие начали замечать тогда за собой что давно уже не читают а сканируют - пробегая глазами страницу по диагонали - тексты в поисках ключевых слов, цифр или имен своего лично "тезауруса". "Резонаторы" кличевых слов в памяти - внезапно откликнувшись - могли оказаться причиной чтобы остановить взгляд на данной странице на секунду другую больше, а не кликнуть немедленно же на кнопку "go back one page" в левом верхнем углу браузера. Причина понятна. Появившаяся технически возможность просматривать в любой момент неограниченно большое число источников по любой заинтересовавшей теме привело к тому, что время которое мог бы человек уделить любому отдельно взятому - из таких онлайновых источников - стало быстро снижаться. В сам деле, раньше чтобы "порыться в источниках" человек совершал к тому сложную цепь весьма порой время-емких действий - поездка в библиотеку, работа с биб-каталогами, заказ отобранной по катологам литературы и т.п. Соответственно же и когда наступал наконец-то долгожданный момент - заказанные книги, журналы и пр. "источники" появлялись наконец на рабочем столе - то и внимание к ним было соответствующим. Не пропустить чего-то важное - это было как правило главное в работе с источниками - чтобы снова не повторять из-за такой досадной невнимательности потом весь ритуал их "доставания".... В ситуации же когда те же самые "источники" оказались неограниченно доступны "под клик" и отношение к ним стало меняться соответствущим образом. Глянул, и если не факт что сразу понятно о чем речь, перешел к следующему... Внимание чаще потому задерживают самые краткие из просматриваемых текстов, так как в них легче найти повод остановить внимание. В свою очередь и авторы онлайновых сообщений тоже стали учитывать это обстоятельство. Не все конечно авторы но общая тенденция к краткости изложения бесспорно доминирует. Меж тем, возникающая с того привычка просто порой даже и пропускать не читая слишком уж длинные статьи - скажем в онлайновых версиях газет или журналов - иногда входит в очевидное противоречие с результативностью поиска содержательно полезной по теме поиска "источников" информации. Наблюденным - в анализе собственного при том поведения - путям преодоления этого противоречия как раз и посвящено это сообщение. Давно стал замечать за собой некие сначало казалось "странности" в чтении. Все болшее число статей в онлайновой прессе начинаю читать в "инверсном порядке". А именно, сначала пробегаю глазами ряд комментов к статье и только потом начинаю искать в ней - к примеру внутри-страничным поиском по ключевым словам - что-то о чем был задержавший внимание коммент. Достаточно часто оказывается что в итоге статья прочитывается целиком, однако тому как правило предшествуети этот самый этап " опосредованного чтения " по сути реферирующих отдельные ее разделы комментов. Статистически рассуждая вероятность пропустить хоть сколько то интресную статью при таком подходе резко снижается, но и при том - что видимо самое главное - достигается это практически без потери темпа просмтаривания источников. Комменты как правило содержат "subject line" да и сами по себе краткие. Другими словами, те кто по той или иной причине имели повод взять на себе труд прочитать относительно длинную статью и затем высказали о ней в коммнетах хоть какое мнение - не важно положительное или отрицательное - тем самых дополнительно (более углубленно) "индексируют" ее в терминах предметнеой области задержавшей их внимание статьи. Соответственно же те, для кого эта статья всего лишь один из длинного списка возможных источников по интересующей их теме, заметно выигрывают в темпе поиска интересующей их информации, когда просмотр комментов к источнику предваряет процесс решения стоит ли и вообще тратить на статью время (дополняет а то и заменяет просмотр самой по себе статьи в режиме "сканирования по диагонали"). Наконец, все более популярной оказывается ситуация, когда комменты к статье несут заметно больше содержательной информации по предложенной к обсуждению ее автором теме, чем сама статья. То есть, отнюдь не редкость в онлайновых источниках актуальной информации оказывается ситуация, когда исходная статья стала всего лишь запальной искрой к взрыву энтузиазма "народного творчества" по предложенной автором статьи теме. При этом однако и вовсе не простой оказывается задача разделить - по тем или иным критериям традиционных методов оценки литературных источников - по степени важности разного типа талант авторов статей. Трудно оказывается теперь уже решить, кто более эффективен в общем процессе генерирования нового знания онлановым социумом. С одной стороны никуда конечно же и в эпоху Веб не исчезает важность итогов работ тех авторов, кто публикует в онлайне добротные сами по себе статьи с многочисленными на их затем уже как водится ссылками, не оставляющими сомнения в их значимлости, но и однако не вызввающие спонтанно - в реальном времени их публикации - творческого вокруг них искрения масс онлайновой публики. Однако и при том быстро растем значимость онлайновых публикаций тех авторов, кто оказывается что умеет работают в режиме "запальной искры" для онлайновых мозговых штурмов. Тот же факт что реально значимые по теме результаты только потом уже приносят в комменты к его статьям совсем другие авторы никак не снижает социальной значимости авторов статей носящих характер по сути стимулятора онлайнового творчества. Другими словами, ситуация, когда заинтресовавшись содержательными комментами начинаешь читать статью и убеждаешься что она собственно и ценна то оказалась только комментами, которые вызвала, оказывается давно уже отнюдь не редкой.