Иными словами, банкиры хотят и рыбку съесть (получить сотни миллиардов от гсудараства "во их спасение") и на ### не сесть (не поставить при этом свой бизнес под контролль государственной бюрократии)
Желание само по себе понятное. Госконтроль эффективности расходования банками пакета бэйлаута был естественно заложен в относящееся к тому решенеи Конгресса и к апрелю должен быть первый отчет.
- The broad $700 billion rescue plan, which includes the $250 billion in new capital for banks, includes a requirement that, by the end of April, the Treasury secretary report on the effectiveness of the financial regulatory system and recommendations for changing it.
Отсюда видимо и дискуссия по данной теме вышецитированного автора из Bloomberg c редакционной статьей NY Times.
Представляется однако что все эти - и им аналогичные - споры нынче носят все еще чисто схоластический характер, если только и не вообще театрально демонстрационный. Потому хотя бы что самого по себе предмета для них по сю пору нет.
Банкиры - с одной стороны, и госаппарат - с другой, могли бы наверное спорить в прессе о рационально допустимых границах такого котроля, если бы можно было предположить, что стороны дискуссии на самом деле в упор не понимают реально сложившейся ситуации.
Дело в том, что практические возможности любого госконтроля крупнейших банков будут по факту ограничены тем обстоятельством, что в госаппарате нет - и никогда не было - достатосного числа необходимого уровня квалификации чиновников, чтобы хоть сколько то детально контролировать тех специалистов, которых опять же исторически так уж сложилось что собрали в свои учреждения ведущие банки Америки.
Отсюда и потолок предполагаемого уровня детализации "контроля", итоги которого будут поступать Конгрессу в лучшем случае в категориях общности ранга "в коня ли корм" - туда ли пошел бэйлаут или опять промазали?
Ниже фотокопия основных - из относящихся к данной теме - разделов статьи Bloomberg:
___
Ссылка по теме: Поиски выхода из финансового кризиса: "кадры решают всё!".
___
Update - Вопрос в комментах получил:
Надеюсь что эту сторону ситуации с "финансовым кризисом" в США пояснит логически ближайшая к нему - хоть и советских еще времен - аналогия.
Начало 30-х годов века минувшего. В только что созданный колхоз - по разнорядке с району - прислали трактор. Новенький "Фордзон-Путиловец". Собралось правления, решают как быть. Кого на трактор посадить? Трактористов то ведь в селе нет, да и никогда в округе не было ...
Думали-рядили и выбор кандидатов постепенно сузился. На селе было потому что три технически грамотных - пусть отчасти - человека: два плотника и один кузнец.
Еще пообсуждали и решили что кузнец к трактору все-таки поближе будет, потому что с железками он - в отличии от плотников - имеет дело.
Так и порешили. Отдали трактор кузнецу...
К вечеру дня уже следующего приходит кузнец в правление весь из себя мрачный. Сломал говорит трактор. Чего-то в нем не так сделано было наверное, но только развалился и теперь надо хотя бы главные железки из под обломков с оврагу вытаскивать. Кто поможет?
Опять собрали правление. Вопрос теперь еще поболе важности встал потому что. Надо сообщать в район кто в колхозе сломал трактор. Опять думали рядили и единогласно в итоге постановили, что трактор сломал ... плотник.
Один из них. Пусть тащат жребий и назначим кто именно в район каяться за колхоз поедет. Ну а потом уже тогда и кару ему принимать надо будет - за обчество пострадает.
Почему не кузнец - он ведь трактор то сломал? Потому что кузнец в колхозе один, а плотников два.
