иерархия уровней новостной информации

Департамент здравоохранения Агенства Рейтер распостранил пресс релиз о впечатляющих в своей убедительности выводах, которые по существу закрывают дискуссию между сторонниками разрешения гражданам владеть оружием и их оппонентами, призывающими постоянно наращивать разного рода препоны для оружиевладельцев в США. Заголовок сообщения говорит сам за себя: US States with More Gun Owners Have More Murders ( "В тех штатах, где больше оружия у населения, там и больше убийств совершается")

Какие еще могут быть после того сомнения? Dr. Matthew Miller of Harvard School of Public Health in Boston, Massachusetts сообщает миру о том, что исполненные в этом храме высокой науки исследования, ясно показали, что в 6 штатах Америки, где согласно данным переписи имеют народ более иных оружия на руках, вероятность пасть от огнестрельного ранения в несколько раз выше чем в 6 штатах из нижней по этому параметру части списка в 50 американских штатов. Более того, и вообще расклад общего числа убийств по указанным группам соспоставляемых штатов такого же по смыслу результатов оказывается.

О чем далее то разговаривать? Вывод сам по себе напрашивается. Раличаются то результаты ведь в разы! Но именно это видимо и подсказало "ученым", сделавшим такого рода очередное сенсационное открытие, что их могут вскорости побить коллеги и может быть даже больно. Если бы разница была скажем на 15-25 процентов, то и опубликовали б свои результаты они - как и до них многие - без каких оговорок. Но в данном случае решили фиговый листочек все-таки внизу текста прилепить. То есть понимали видимо авторы, что их куда как смелые выводы над тривиального по сути смысла статистикой будут многим немедленно же и напоминать аналогичный по общему смыслу академический опыт. Суть его состоит в том, что бы доказать многим все еще неочвидный факт - тараканы слышат ... ногами. Экспериментальное доказательство:

1) Берем любого средних размеров, но только желательно чтобы он был рыжим, таракана и кладем его на лабораторный стол. Стучим по столу - таракан услышал и убегает.
2)Ловим таракана этого, отрываем ему ноги и снова кладем на прежнее место. Стучим - таракан неподвижен. Стучим еще раз - он остается неподвижен.

Что называется, кто бы мог подумать? А то этим авторам заказного исследования не ведомо, что как только народ видит чего-то в Америке, с чем правительство не справляется, то и тут же берет штурвал на себя. Уже выше отмечалось в этом самом контексте, что 911 американцы именно так дружно и враз все реагировали: не может правитлеьство нас защищать, увы, придется самим. Пошли покупать американские флаги и оружие. Продавалось все в тех же самых лавках оружейных. У тех сразу оброт в разы тогда вздулся. Так что марсианские исследователи могли бы по цифрам закупок оружия во втором полугодии 2001 года заключить в своих марсианских об том статистиках, что событий 911 были вызваны массовой закупкой населением оружия. Не дали бы народу оружия закупать законодатели, то башни те в НЙ и никуда бы не упали. Ровно та самая логика - "схема таракана".

Потому те академические игроки в лукавую цифру и оговорились в конце своего отчета, что увы все ровно наоброт тоже может быть. Иными словами, вот вам господа цифры, выводы с них могут быть любые - какие хошь - но цифры красивые, согласитесь.Рыжий таракан - красавЕц. Не зря хлеб сидим жуем - заказ высоких организаций в университет чтобы со сложной проблемой научно разобраться отработали.

Однако не все так нейтрально, разумеется, как оно может показаться читателю, котрый прочтет вникая во все детали изложние этого пресс-релиза на актуальную тему. Дело в том, что тот самый "фиговый листочек" с пояснениями истинного смысла объявленного вывода чтобы увидеть, надо во-первых сначала кликнуть - после аннотации онлайновой с броским (см. выше) заголовком, который уже вроде и не оставляет сомнений ни в чем - на другую страничку чтобы перейти к полному тексту. И только в конце его можно будет те пояснения, фактически полностью тот заголовок дезавуирующие, отыскать и попытаться понять.

Теперь вопрос на собразительность:

1) Какой процент потребителей информации АР ( а это почти все газеты и пр. СМИ американские, и не только) прочтет только заголовок и не будет даже вникать в аннотацию под ним, так как решит что из заголовка ему и так все ясно, а время тратить на разглядыывание наукообразных пояснений ему вовсе даже не надо ?

2)Какой процент прочитает все-таки аннотацию и окончательно убедится, что все так, как гласит заголовок?

3) Какой процент хотя бы просто кликнет по линку для посещения страницы с полным уже текстом этого пресс-релиза?

4)Какой процент сумеет при попытке читать подробности добраться до последних фраз той страницы, с тем самым - поясняющим сумления авторов - фиговым листком;

5)Какой процент в конечном итоге - задумавшись над тем фиговым листком - собразит, что вывод в заголовке предложенный, не верен; а сам пресс-релиз по смыслу и вовсе пустой - ноль информации он несет, при условии, если понят правильно?

Предположение, наиболее на мой взгляд, реалистичное:

-один из 10, из тех кто увидит все столь ясно декларирующий заголовок заголовок, заинтересуется подробностями и станет читать аннотацию к той статье;
-один из 5 среди тех, кто прочтет аннотацию, кликнет по линку и заглянет на следующую страницу с подробными пояснениями;
- среди тех, кто туда заглянет один из трех дочитает до конца, сколько то вдумчиво, чтобы увидеть тот "фиговый листочек" с дезавуирующим заголок комментарием
- из тех, кто на тот листочек набрел вряд ли более чем каждый второй сумеет правильно понять суть его обтекаемых формулировок.

Так - такими методами такой статистики - формируется общественная уверенность в том, что там, где меньше оружия - к примеру в Англии - там меньше и жертв преступников оказывается. На том - именно на такого рода "доказательствах" - вся сколько то известная аргументация сторонников запретов легальной продажи населению оружия обычно и строится. Приводятся иногда - редко но бывает - для тех же целей и вполне научно аккуратно оговоренные данные, но структура подачи материала в СМИ избирается такой, чтобы 99 процентов аудитории получили наперед заданный заказчиком публикации вывод, никак абсолютно - как то имеет место в данном случае - из характера исполненного исследования не вытекающий.