Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Category:

"Информационная блокада Америки" - как СМИ тащат Обаму

в Белый дом. Вчера был тому яркий пример.

Поясню сначала исходную ситуацию, которая сущестоввала по состоянию на вчера в стоящих перед страной задачах преодоления финансового кризиса "плохих кредитов":

    1) Согласно статистике опросов общественного мнения только 30% американцев поддерживали к этому моменту находящийся на рассмотрении в Конгрессе пакет предложений об аварийной помощи - в 700 млрд. - Уоллстриту. Тогда как 45% выступают против. Остальный 25% не имеют мнения по этому вопросу:
    http://www.politico.com/blogs/thecrypt/0908/Bailout_Poll_30_percent_for_45_against_.html

    Иными словами убедительным большинством - в полтора раза большая доля "против" чем "за" - американцы против того чтобы дать 700 млрд. долл "горящим" на ранее выданных банками "плохих кредитах" финансовым учреждениям.

    2) Ничего удивительного в том, что такими же оказались и общие итоги вчерашнего голосования в Конгрессе. Версия законопроекта о предоставлении 700 млрд. помощи Уоллститу не собрала необхожимого большиства голосов.

    3) При этом была однако важная подробность, которую редакции практически всех ведущих СМИ изъяли из новостного потока (не попала она на ленты новостей).

    По сю пору практически никто из избирателей не знает про разницу в позиции лидеров демпартии и республиканцев в Конгрессе по этому вопросу, так как СМИ просто изъяли эту инфрмацию из общедоступного потока новостей.

    Американские избиратели по сю пору не знают что большинство республиканцев проголосовали "против" пакета в 700 млрд. помощи Уоллстриту, а большиство демократов - "за" этот пакет.

    Причина утаивать эту информацию заключалась в том, что - как показал в том числе и вчера же цитированный тут опрос Гэллопа, болшинство американцев полагали, что в отношении проблем Уоллстрита им ближе позиция демпартии, чем республиканцев ...

    Вчерашнее голосование в Конгрессе - если б информация о нем стала общедоступной - могло изменить это ошибочное мнение, прояснив чья партия ближе к точке зрения большиства американцев. Могло бы, если бы они имели возможность про то узнать ...

    Дело в том, что леволиберальные в своем большистве редакции американских СМИ, давно уже считают своей главной задачей не информировать свою аудиторию, а фильтровать поток новостей, чтобы он шел только и исключительно в пользу шансов Обамы быть избранным.

    Такой была "исходная диспозиция" - условия задачи - к поставленному вчера крупномасштабному тесту на объективность в подаче новостной информации американскими СМИ.

Посмотрим теперь какую информацию несли заголовки новостей о вчеращнем голосовании в Конгрессе. Как выясняется они все шли так - и только так - чтобы американцы не поняли кто именно завалил ту первую версию законопроекта в 700 млрд. Уоллстриту: республиканцы или демократы.

Во всех СМИ заголовки говорили только одно - большинство в Конгрессе против ...

См. в качестве примера скриншот вчерашней новостной ленты Yahoo (первая строчка):
rejected bailout Yahoo

В ситуации же с новостной лентой Google даже и поставил эксперимент. Вбил в поиск по новостям фразу "rejected bailout":
rejected bailout Google


Как видно из привденного выше скриншот - ни одного заголовка отвечающего на вопрос кто именно - какая партия отклонила этот самый "бэйлаут" нет.

Тогда пошел дальше и задал новостной ленте все того же гугля "наводящий вопрос" - "republican rejected bailout":

 Google

Тот же эффект. Ни одного заголовка новостей отмечающего факт, что это именно республиканская партия не пропустила представленный Конгрессу проект помощи Уоллстриту.

По-видимому вчерашний "эксперимент", поставленный республиканцам в Конгрессе и реакция на него в СМИ дает ясный ответ на вопрос каким образом получил на минувшей неделе Обама отрыв на 8 пунктов от МакКейна в популярности по итогам и его самого выступлений о финансовом кризисе и главное позиции СМИ "подающей" / "не подающей" ту или иную информацию, в зависимости от того какому из кандидатов она в данный момент идет на пользу.

Другими словами, разница в степени фильтрации новостного потока американскими СМИ по сравнением скажем с теми же СМИ "страны развитого социализма" эпохи Брежнева становится порой уже и вовсе кажется что практически неразличимой.

По сути только чисто технические различия все еще имеют место. Механизмы фильтрации действительно разные - нет покамест еще тут Главлита или ему аналогичной организации - тогда как решаемые задачи и главное что уровень их исполнения давно уже видимо совпадают.
___

Update: Из ответов на вопросы в комментах возникло следующее сообщение данной темы, в котрой более детально поясняется чисто техническая сторона организации выше помянутой "информационной блокады": иерархия уровней новостной информации и связанный с тем механизм "фильтрация" новостей в СМИ.

___
Продолжение см. : СМИ на выборах 2008 : игра в одни ворота ...
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 25 comments