Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Диалоги о партиях и их политике в контексте "финансового кризиса"

Это продолжение цикла сообщений по данной теме. Предшествующее сообщение см. Бум рынка домов и финансовый кризис. Ниже мой диалог с bjaka_max из комментов к тому сообщению:
bjaka_max: Секьюритизация ипотеки.
В 99 году был отменён закон Гласса-Стигала который запрещал банкам заниматься инвестициями. Насколько я понимаю это в значительной мере "заслуга" Алана Гринспена - главы ФРС. И если я правильно помню, то он республиканец и сторонник дерегулирования экономики. В результате банки смогли создать ипотечные ценные бумаги получить в распоряжение излишнюю ликвидность и переложить риски на других. Получилась ситуация, когда банк получает прибыль, но не рискует своими средствами. Отсюда и желание выдавать кредиты кому попало.

Ни сама по себе "Секьюритизация ипотеки", оказавшаяся возможной после отмены в 1999 году основных положений "закон Гласса-Стигала",  ни даже лполнительно форсированная Клинтоном в 1995 версия Community Reinvestment Act  - CRA - сами по себе не снимали с банков риск принципиально порочных операций с выдачей заведомо безвозвратных  крелитов под дома.  

 

Community Reinvestment Act   создавал для такой порочной практики законодательную базу, без котрой   никто про такое и думать в банковских кругах   не посмел бы  Тогда как  "Секьюритизация ипотеки" демпфировла прямые сигналы неблагополучия в секторе кредитованяи рынка домов, распределяя эти риски по рунку ценных бумаг, но никак не снимая с банков  - как показали в том числе и нынешние события - эти риски.

До тех пор пока не начался  затяжной - около 6-7 лет -  стремительный  рост цен на дома,   и даже в условиях действия  CRA обший объемы слабообеспеченных кредитов не возростал, как это видно  из ранее тут приводившегося рисунка .  Не успел бы полагаю он набрать слишком уж большой  вес  и даже после того как Клинтон подписал в 1999 закон  дозволявший    " Секьюритизация ипотеки ", если бы ровно в том году не начался - по совокупности причин описанных в первой части сообщений этой темы - рост цен на дома. 

Рост цен на дома временно - точно на период этого роста - купировал риски свЯзанные с выдачей ничем не обеспеченных кредитов потому что дорожавший годо от года дом сам по себе оказывался  лучшим под такой кредит  залогом. 

С момента же когда рост цен на дома прекратился уже никакая  "Секьюритизация ипотеки" не могла естественно спасти банки от той ситуации в котрой они нынче оказались.  

Другое дело что если закон CRA  работал в период времени раскрутки ничем не обсепеченного кредитного маховика как легальное прикрытие этого процесса, то "Закон Клинтона от 1999 года" отменявший ограничение рузвельтовского "закон Гласса-Стигала" позволял руководителям банков убеждать самих себя - точнее говоря профессиональную среду финасовой индустрии - в том, что для них риска и вовсе нет, если распределили его среди покупателей ценных бумаг.

 Но и только. Сами по себе эти две законодательные инициативы  Клинтона - от 1995 и 1999  годов - не могли вызвать сопоставимых масштбаов раскрутки маховика ничем необесупеченных кредитов.  Они лишь подготовили к тому условия - правовую базу. . Которые "условия" (в виде очередного цикла роста цен на дома) затем - как оно часто бывает - уже и не заставили себя ждать...  

Cобирался писать про "закон Гласса-Стигала" и ведущую роль в том его отмене Клинтона  как-нить отдельно в силу его болшой важности в обсуждаемом контексте - и при том  именно что в двупартийном ключе отвественности за него обоих партий  - в следующем разделе.

Поэтому здесь лишь кратко отмечу что Вы совершенно справедливо отметили это обстоятельство. Отмена "закона Гласса-Стигала" оказалась важнейшим в цепи актов подготовки условия для обсуждаемого типа финасового кризиса. 

Странно однако что Вы разглядели там ... Алана Гринспана, не заметив что в том "главная историческая заслуга" Президента Клинтона.

Клинтон лично пробивал этот законопроект много лет в течение всего времени двух своих каденций. Успел провести его через все препоны в Конгрессе и торжественно подписал всего лишь за год до завершения 2-ой каденции.

Конечно же он и кроме того многое успел оставить в наследство следующим президентам но отмеченная здесь его законодательного порядка  заслуга безусловно войдет в историю отдельной строкой.

Как бы там не проходил процесс протаскивания этого закона в Конгрессе, однако никто кроме Клинтона бы и просто не решился  подписать закон единственной целью которого было демонтировать базовый контур защиты финансовой системы страны, целевым образом созданный именно что по итогам анализа командой ФДР причин ... Великой депрессии.

Это   ведь было одним из первых шагов ФДР по программе Нового курса: Glass-Steagall Act, известный также как Banking Act of 1933.

Как Вы совершенно верно это отметили главное в содержании "закона Гласса-Стигала"  - банки не имеют права заниматься инвестиционным бизнесом.

Подписанный Клинтоном  в 1999 Закон  отменивший Banking Act of 1933 лоббировал Sanford I. Weill в видах дальнейших путей роста City Group.

Основную ему в том поддержку оказывал Клинтон, хотя конечно же чтобы провести закон этот через Конгресс он заручился в итоге многолетних усилий и компромиссов - по сложной цепи других инициатив - поддержкой ключевых фигур в обоих партиях...

 

bjaka_max Э-м-м... но ведь - "рынок сам разберётся" - это ведь лозунг консерваторов? А демократы вроде как предпочитают экономику контроллировать. А что до Гринспена, то вот например его отношение к закону Гласса-Стигала http://query.nytimes.com/gst/fullpage.h tml?res=9B0DE3D61431F93AA25752C1A9619482 60&sec=&spon=&pagewanted=1 Впрочем мне отсюда(из России) не видно такой уж большой разницы между демократами и республиканцами. У меня возникает чувство, что разница между Россией и США сейчас в том, что в России правительство контроллирует олигархов, а в америке олигархи контроллируют правительство. Но от перемены мест слагаемых сумма не меняется.

Кстати, а как же Джим Лич и Филип Грэм которыe Gramm-Leach-Bliley Financial Services Modernization Act? Они же вроде как тоже республиканцы? (про третьего я ничего не нашёл просто). Мягко скажем не один Клинтон ломал закон Гласса-Стигала. Кстати, если обратить внимание на результаты голосования в конгрессе, то можно заметить, что господин МакКейн голосовал за. http://www.senate.gov/legislative/LIS/r oll_call_lists/roll_call_vote_cfm.cfm?co ngress=106&session=1&vote=00105

 

  Как раз и начал свой ответ Вам с того, что в следующей серии этой темы сообщений намеревался ровно по этой причине обсуждать именно что двупартийность поддержки крайне неосторожного  (само мягкое выражение что мог отыскать) Закона 1999 года .  

Ни раз кстати и по иным поводам тут отмечал что нет и в Америке тоже - как и нигде наверное - бинарной в политике ситуаций, когла есть простой выбор меж теми кто всегда прав и теми кто всегда на "противоположной" тому стороне :)

Разница меж партиями статистически значимо проявляется в том числе и в отношении к обсуждаемым проблемам тоже. Отдельных же примеров можно найти любых в обоих партиях по любому поводу.

Вопросов по которым голования проходят строго по партийным спискам крайне мало оказывается в общих итогах законолательной детельности Конгресса если посмотрите...

Поэтому то отдельно взятые примеры - в том числе те которые Вы приводите - абсолютно ни о чем не говорят. Обсуждается обычно статистика голосвания накопленная за время карьеры конгресмена или сенатора и только это характеризует его политический профиль.

К примеру когда говорят что Обама самый либеральный - а его сторонники в ответ поправляют что не самый а только ... второй по этому критерию (из общего списка в 100 сенаторов) - то это не потому что он однажды или даже несколько раз поддержал какой-то слишком уж либеральный закон, а по совокупности его пребывания в Сенате эта оценка его голосований выводится.

У МакКейна другая проблема. Консерваторы из республиканской партии находят у него слишком по их мнению много эпизодов когда он голосовал через чур полагают что "либерально", а то и соучалось просто блокировался с демократами... В течение праймериз за это ему крепко в дискуссиях доставалось.

Если же говорить не про отдельные "личности в истории", а разницу меж партиями обсуждать, то и она тоже воспринимается не по-эпизодно а на больших временах лишь становится понятна. См. об этом например: http://abcdefgh.livejournal.com/107 5553.html
    bjaka_max:  Но ведь Gramm-Leach-Bliley Financial Services Modernization Act - он как раз в республиканском "стиле" - рыночная экономика, отсутствие вмешательства государства в экономику! Или я ошибаюсь?
Республиканцы выступают за насколько только возможно снижение роли правительства в любых видах человеческой деятельности ... кроме тех которые связаны с безопасностью общества.

Зона деятельности государства - полиция армия силы безопасности и др. службы обеспечиваюшие в том числе и экономическую безопасность граждан США.

Banking Act of 1933 был введен ФДР как один из важнейших элементов его Нового Курса обеспечивающих стабильность и безопасность финасовой системы страны.

Биллу Клинтону с командой потребовалось почти 8 лет чтобы убедить Конгресс - в том числе и республиканского руководителя того времени Банковской Комиссии - в том что этот закон идет на встречу их интересам поскольку снижает роль Правительства.

Если бы республканцы были с тем согласны то Клинтон бы все это провернул еще в начале своей первой кваденции а не в конце 2-ой.

Политический талант Клинтона который позволил ему большую часть двух каденций работать практически без проблем с республиканским большиством в Конгрессе никто не принижает. Однако чтобы втянуть республиканцев в работу над законопроетком позволившим Клинтону разушить Glass-Steagall Act ему потрбеовалось больше всего усилий.

Это конечно же не снимает ответственности с республиканцев к тому приложившим руку, а именно что в порядке уточнения ситуации тут поясняю.
    bjaka_max:  нарисованная вами картинка "демократы изготавливают финансовый кризис" - она не очень похожа на то что произошло.
Этого нет в сообщении. Кризис "изготовили" руководители финансовой индустрии США и сообшение посвящено ровно тому. При этом отмечал что легитимность таким их действиям придал федеральный закон CRA который подготовил и провел через Конгресс в 1977 г. демократ Картер, а еще более затем его положения усилил в 1995 году Клинтон.

Никто из них при том не собирался устраивать таким хитрым образом диверсию проти финансовой идустрии своей страны. Также как не об том думал Клинтон разрушая в добавок к тому уже в 1999 году Banking Act of 1933.

Таким образом кризис обсуждаем безусловно рукотворный. Оказался он возмодным потому что под него подвели демократы законодательную базу - закон CRA - который прямо требовал от банковской индустрии включиться в леволиберальные  эксперименты в том числе - кроме иных методов "социальной инженерии"  - и с выдачей слаобообеспеченных кредитов "малоимущим слоям населения".

Из чего однако не следует что демократы , создавая CRA хотели завести таким образом страну в финансовый кризис.  Поясню как такое происходит на других примерах тогда уже тоже. . 

Когда Картер временно перенес свою политику "борьбы за права человека" с главных объектов ради которых она была прилдумана - СССР и страны Вгосточной Европы - на Иран и помог таким образом исламистам Хомейни сбросить прозападного в культурном отношении настроенного Белого Шаха, он вовсе не планировал что сразу же затем состоится захват Американского Посольства в Тегеране а его персонал будет удерживаться в заложниках 444 дня.

Даже и когда Картер затем принял план Бжезинского по втягиванию СССР в афганский конфикт, то он вовсе не для того раскочегаривал движение муджахеддинов,  чтобы средь них потом учинилась Аль-Каеда и в итоге всех той уже части мира успехов Картера  башни ему в НЙ  уронить удалось 911. Никто его в том не обвиняет.

Не только Картера и Клинтона никто не обвиняет в том что CRA ихний по определению нес в себе семена нынешнего финасового кризиса, но и ркководителей финансовой индустрии тоже никто и не корит нынче даже. Всего лишь выскзывают мнение что вроде бы не этично им бонусы в лесятки миллионов на родной карман в этом году получать. И скорее всгео даже Конгресс им про то ласково намекнет.

    bjaka_max Скорее виднеется картина "опять какаято херня получилась", никто этого кризиса не заказывал.
Мало какую "херню" и вообще кто-либо в мире когда "заказывали" полиьтические партии, да  и отдельные   влиятельные лица тоже.  

Никто же ведь не думает, что когда  Крупп, Тиссен и пр. короли германской промышленности решили поставить на выборах начала 30-х годов на НСДПА то они таким образом сознательно  "заказывали"  для своей страны городские пейзажи Гамбурга и Дрездена  в том виде как эти города потом смотрелись  на фотографиях лета 45-го года...

Так же как и Сталин не "заказывал" наркому Ежову катастрофу Красной Армии лета 41-го, когда приказал ему уничтожить практически весь командный состав РККА: от маршалов (кроме двух - Буденного и Тимошенко) до командиров полка включительно...

Никто как правило и ничего из случившихся несчастий для своей страны не "заказывает". Всего лишь некоторые события в мировой истории оказываются прямым результатом избранной в тот или иной период времени политической линии.  Обсуждаемый финасовый кризис из той же серии "событий" Это логический финал политики которую Картер сформулировал в Законе CRA в 1977 а Клинтон дополнительно усилил того закона основные положения в версии CRA-1995.

 

    bjaka_max: И вообще эта, получившаяся, штука способна с лёгкостью захлестнуть весь мир.
Не только уже случившаяся но  и любая другая хоть как-то с недугами американского хозяйственного механизма связанная.

Ни раз тут отмечал - по поводу одно время весьма модных в рунете дискуссии на тему "трындец Америки" - когда Америка чихает, весь мир кашляет (c).

Когда в Америке случилась Великая депрессия 1929 года, мир с того - как прямой результат цепи последовавших затем  в Европе событий - рухнул  в WW2...

Меж тем с того времени и по сю пору  взаимозависимость Америки и остального мира год от года только  усиливалась

(продолжение следует)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments