Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Бум рынка домов и финансовый кризис

- это продолжение. Предшествующее сообщение этой темы: "Кому война, а кому мать родная" (с)

Предшествуюющее сообщение завершалось рассказом о том, какие именно из внешних "факторов" создали особые - до того видимо не появлявшиеся в такой роковой их для финансовой системы страны комбинации - условия при которых инвесторы с невиданной до того активностью стали на рубеже 2000-х годов вкладывать финансовые средства в рынок домов США.

Цены на дома в стране стали быстро расти и это продолжалось где-то - смотря как мерять - что-то в пределах 8 лет. В итоге общая стоимость довладений американских граждан за такой исторически короткий срок почти удвоилась. Из приводимого в предшествущем сообщении рисунка видно, что ничего и отдаленно на то похожего никогда в иcтории Америки не случалось...

Было ли такого рода событие еще когда-то где-либо и вообще в мире?
Не знаю ...

Однако чтобы такое где-то могло случиться в соспоставимых масштабах - чтобы вдруг в реальной собственности граждан какой страны оказалось на триллионы долларов больше (более чем на 10 триллионов увеличилась их собственность), чем было и всего то за несколько лет до того ... полагаю что и в мире тоже такого вряд ли кто-то припомнит.

При чем оказавшиеся внезапно - едва не одночасье - под "золотым дождем" год за годом постоянно растущей их состоятельности домовладельцы (а это более 60 процентов всех семей в США ) могли легко конвертировать это свое вдруг непонятно откуда и за что свалившуюся на них "финансовую состоятельность" во вполне реальные деньги.

Разница между уже оплаченной домовладельцем частью кредита, взятого когда-то под покупку их дома - подавляющее большинство домоладельце покупали свои дома еще до этого "золотого дождя" то есть по "прежним ценам" - и текущей его рыночно быстро растущей ценой оказывалась привлекательной "гарантией" для финасовых учреждений для выдачи следующего уровня кредита этому же домовладельцу в качестве "кэша", который разрешалось тратить на что угодно (an equity loan that is a mortgage placed on real estate in exchange for cash to the borrower...

О том, что случится с таким кредитом когда рыночная цена на дом, только что взлетевшая к небесам вновь вернется в коридор вокруг до того более 100 лет существовавшей - в очищенных от ифляции долларах если мерять то 100 лет цена эта почти не менялась - по-видимому никто на всей вертикали финаyсовОй индустрии Америки предпочитал не задумываться. От тревожных сигналов всего-лишь отмахивались и при чем везде, включая Конгресс...

Меж тем трудно вообразить чтобы никто из руководства крупнейших финансовых институтов страны и мира мог бы не увидеть за событиями длительностью в почти 10 лет вышецитрованного графика или же иным каким путем не разглядеть суть надвигающейся на них финасовой катастрофы.

Никто из них по-видимому не мог бы предполагать что рост цен на дома - который только и лежал в основе временной устойчивости пирамиды "слабообеспеченных кредитов" - будет продолжаться бесконечно.

Вообразить же что именно вскоре случится с финансовыми учреждениями прямо или косвенно занятыми повседневным переводом в "кэш" десятков миллиардов долларов "активов" наддуваемых локально по времени всего лишь дорожающей ценой среднего дома в стране, тоже видимо не требовало слшишком уж большого к тому воображения.

Любой из них прекрасно понимал, как именно будут развиваться события с того момента, когда рост цен на рынке домов остановится и затем и начнет закономерно (до следующего по времени рыночного цикла) снижаться ...

Можно конечно в очередной раз напомнить что те самые нижнего в финасовой индустрии уровня учреждения которые щедро раздавали все эти годы бума домов населению окружающих их относительно бедных районов абсолютно уже ничем не обеспеченные кредиты "прогнулись" таким образом под тому имменно и как раз и адресованные ии политически мотивированные требования принятого в эпоху Президента от демпартии Картера так называемого Community Reinvestment Act а затем уже плюч к тому дополнительно развитые в новой редакции того же CRA от 1995 года в эпоху Клинтона.

Более того, с точки зрения нынешней избирательной кампании повидимому на том именно и следовало бы акцентировать внимание, но если оборвать на этом рассказ про нынешний кризис, то ... это было бы именно что политически мотивированной "правдой".

То есть, это конечно так и есть на самом деле и потому это была бы та самая "правда, только правда и ничего кроме правда, но ... не вся правда" (с).

Дело в том что никакие в мире законы не могли бы заставить финасовую индустрию работать против интересов ее фунционеров в убыток для институтов в которых они работают. Поэтому в данном случае этот самый CRA, хотя и конечно же внес серьзный скажем так "общекультурный вклад" в развитие обсуждаемого кризиса, потому что подвел под обсуждаемый процесс идеологическую базу, однако именно лишь что тому способствовал а вовсе не был причиной.

Другое дело что не столь очевидным остается вопрос смогли бы топ уровня функционеры финансовой индустрии точно также раскручивать триллионного масштаба - по порядку долларового его веса - маховик "слабообеспеченных кредитов", если бы не могли мотивировать свою "терпимость" к подобного рода операциям местных банков требованиями этого самого федерального закона (CRA от Картера-Клинтона) "в защиту финасовых интересов населения бедных кварталов" :

    The CRA was passed into law by the 95th United States Congress in 1977 as a result of national grassroots pressure for affordable housing ... The CRA mandates that each banking institution be evaluated to determine if it has met the credit needs of its entire community. That record is taken into account when the federal government considers an institution's application for deposit facilities, including mergers and acquisitions. The CRA is enforced by the financial regulators (FDIC, OCC, OTS, and FRB)
    http://en.wikipedia.org/wiki/Community_Reinvestment_Act


До того как на рубеже 2000-х годов сложились условия для быстрого и при том относительно долговременного (около 10 лет развивавшегося) бума рынка домов банковская индустрия сравнительно вяло реагировала на требования CRA предоставлять слабообеспеченные кредиты в пользу "бедных":

subprime loan

Как видно из вышеприведонной картинки общий вес так называемых subprime loans среди иных кредитов под дома оставал иcчезающе малым даже еще и годы после того как Клинтон дополнительно в 1995 г. усилил звучание CRA, по сравнению с тем как его принял Картер.

Более того в период обсуждения Картером этого самого CRA практически все банки высказывались естественным тогда образом против федерального закона который обязал бы их давать и вообще хоть кому слабообеспеченные кредиты...

И только уже на рубеже веков когда цены на дома пошли год за годом расти финансовая индустрия внезапно "прониклась левой идеологией" в духе CRA и вдруг ровно с этого момента "бескорыстно полюбила" бедных претендентов на безвозвратные кредиты. Но и не платонически и даже не филатропически их полюбила а физически сняла практически все ранее существовашие к тому для выдачи банками кредитов очевидной логики ограничения.

Почему так видимо тоже - в общих чертах - понятно. В ситуации когда цены на дома оставались на исторических масштабах времени относительно стабильными (циклически только порой колебались в передалх +/- 25%), любая попытка снять ограничения на условия предоставления кредитов сразу же отправляла сигнал финансовой с того "боли" по всей вертикали банков. Сразу же стновилось видно что вознкла дара в системе куда безвозвратно вывсвищивают деньги.

В ситуации же когда цены на дома росли год за годом и при том на впечатлюющие проценты увеличивалась цена "усредненного дома" выдача ркедита под покупку бома "кому угодно" не только не посылало "болевого" сигнала о нарушениях в работе ффинасовой системы, а ровно наоброт - посылались ложные сигналы "растущего с того благополучия".

Как это происзодило? Если цена дома растет, то практически люборй получатель кредита - купившего в кредит дом - оказывалось что может этот дом почти в любой момент продать и при том и сам останется с прибылью и банку все вернет.

В итоге быстро росла в составе покупаемых в кредит домов доля таких которые именно для инвестиций в realestate только и покупались.

В том конечно не было б никому беды если бы это делали только те получатели кредитов которые могут в любом случае за них расплатится - и в случае когда выиграли на такой игре в "бум домов" и в ином случае тоже.

Однако когда под предлогом ли требований к тому CRA или иным но финасовые учерждения начали и просто снимать чуть не все ограничения на условия предоставления кредитов, то стала быстро расти доля тех игроков на рынке "инвестиций в дома", кто мог позволить себе увы только выигрывать в такие "игры" так как возращать кредит в ином случае ему было бы нечем.

Еще раз отметим это обстоятельство - до момента когда цены на дома перестали расти все участники по сути любой игры на рынке домов оказывались для финансовых институтов "состоятельными" так как практически все кто брал кредит сохранял возможность платить по счетам ... до той поры пока шел рост цен на дома.

Поэтому то лет 5-6 первого периода бума домов вверх по вертикали финансовой индустрии не только не шло никаких "болевых" сигналов от расширения масштабов выдачи "принципильно безвозвратных крелитов", но ровно наоброт - шли сигналы противопожного знака...

В итоге внезапно проснувшейся с того у банкиров "любви к бедным слоям населения Америки" доля subprime loans, составлявшая в канун "бума домов" - период 1995-97 годов около единиц процентов, а то и менее того от общего объема выдаваемых под дома населению кредитов (то есть практически все кредиты давались до того - до 1998 года - тем кто имел долговременно стабильную финансовую историю, позволявшую быть увернным что выдаваемый кредит будет возвращен с процентами оправдывающими риск), раздулась до ... 25 процентов.

Понятно, что заметная часть слабообеспеченных кредитов вскоре - как только рост цен на дома остановился - стала проблемной. Менее боасалось в глаза куад как более важное обстоятельство - далеко не только слабообеспеченные кредиты стали при том проблемными...

Как выше то отмечал в период роста цен на дома многие домовладельцы - в том числе и самые до того респектабельные по критерию своевременности выплат за дом в котром живут - не устояли перед соблазном взять equity loan под свой подорожавший дом, который потратили его на текущие нужды семьи - ремонт и улучшение планировки того же дома, приобретение еще одного автомобиля и пр.


Когда же рост цен остановился то и эта категория домовладельцев тоже оказались перед перспективой платить более высокую плату за все тот же их давно - до бума - обжитой - дом, что не все смогли себе позволить.

Наконец часть среди проблемных кредитов оказалсь связана с теми кто только инвестировал в покупку дома только для того чтобы его через год продать, не имея под то никаких иных средств кроме ... самого кредита.

Общим весом такого рода проблемных кредитов и с тем связанных иных проблем финансовой индустрии теперь собираются повесить в Конгрессе налогоплательщикам где-то за триллион (до сих пор это еще только чего насчитали) долларов.

Меж тем иногда приходится слышать скептические высказывания в адрес Поулсона, постоянно подчеркивающего что именно проблемы рынка домов лежат в ядре переживаемого нынче "финасового кризиса". Многие по-видимому полагают что этот "триллион с рынка домов зависший" всего лишь слону дробина если рассматривать страну в которой по самым разным направлениям ее хозяйственного механизма давно уже накапливаются десятки триллионов задолженностей как внутренних, так и внешних.

Об этом кажущемся - при взгляде извне - противоречии см. ниже во врезке чуть подробнее.

______

    Существуют в стране самые разные линии отложенного долга по самым разным кредитной природы операциям в том числе и в десятки триллионов долларов. Это обстоятельство часто - особенно при взгляде на страну извне - по-видимому в значительной степени мешает понять механизм обсуждаемого "кризиса".

    В самом деле - обычно рассуждает видимо внешний наблюдатель событий в США - не может такого быть чтобы "взмах крыльев бабочки" (по порядку триллион долларов цена потерь в сумме если взять и от "слабообеспеченных кредитов" и остальные проблемы с рынком домов связанные, а по некоторым оценкам скажем того же Полсона даже и менее того) мог бы обрущить финансовую индустрию страны в норме давно живующую - уже которое десятилетие это имеет место и не похоже что вскоре что-то именится - с самой разной природы своими внешними и внутренними долгами весом в десятки триллионов.

    Если же хоть попытаться окинуть взором финасовую индустрию мира - которую нынче не слабо уже лихорадит с нынешних только первых само фаз кризиса в США - то в сумме там ведь окажется сколько трудно поддерживаемых никто не вспомнит сколько времени долгов, таких масштабов ... астрономические нужны к тому будут измерения .... в парсеках надо было бы тогда их считать?

    И чтобы их всех вдруг залихорадило с того одного и всего то триллиона за каких-то 6 лет бума домов американских накопленного?

    Власти что-то скрывают от народа ... И это определенно.
    Потому что такого быть не может.

    К тому даже и больше того добавил б. Сам по себе факт если взять - в том числе и в этом дневнике ни раз омечавшийся - что по сю пору более 90% домовладельцев в США без проблем своевременно платят по своим кредитам. Это ли уже и само по себе не достаточное ли основание для сомнений.

    Учитывая все вышесказанное многим наверное становится не слишком понятным с чего бы и вообще такого то масштаба проблемы могли возникнуть.

    В предшествующем сообщении этой темы кстати и диаграмму ровно к тому приводил ясно показывающую что по всем формальным признакам (рост GDP продолжается непрерывно) даже и той навязшей на зубах журналистов рецессии - которую много лет пытаются накликать левые СМИ - по сю пору нет в стране и в помине даже.

    Так в чем же дело?

    Причина разушительного эффекта вышепомянутого триллиона в том что он упал на финансовую индустрию по историческим масштабам времени одномоментно.

    С прекращением совершенно невиданного до того в истории страны мира роста цены домов выяснилось вдруг что никаких готовых - эволюционно сложившихся в индустрии финансов - механизмов для отработки его последствий ни у кого нет.

    Не удваивались домовладения населения США в их долларовом эквиваленте до того никогда вообще, и уж тем более такого никто и вообразить б не смог что может случиться всего за 6 лет...

    И уж тем более не было случаев чтобы на период роста цен хоть чего-то по маштабам близкого к буму домов банки ... полностью выключали существующий механизм их защиты от выдачи невозвратных кредитов.

    То есть рещительно по всем измерениям обсуждаемого события оно совершенно беспрецедентное, а потому и никакого механизма - как его и вообще можно было бы хоть сколько то рационально "хэндлить" в такой ситуации нет - у финансовой индустрии США даже и не просто нет, а его и принципиально быть не могло б.

    Тогда как многие из остальных "долгов" - как самого государства так и разных уровней подсистем его хозяйственного механизма - исчисляемые как выше отмечалось десятками триллионов, складывадись долгими десятилетиями вместе с поддерживающими их функциональными структурами составляющими органической природы неотъемлимую часть финансовой индустрии мира.

    То есть, абсолютно независимо от их нонещних масштабов они никому никогда не сваливались на голову, а зарождались, формировались и росли вместе со страной а потому и являются скорее органической частью ее хозяйственного механизма, чем проблемой отрасли.

    И уж тем более те традиционные долги США - которые столь многие любят за кофием обсуждать с приятелями в сладкой теме "трындец Америке" - никак не являются внезапным сбоем в работе финасовой системы в данном случае обсуждаемой.

    При том что по некоторым из них даже и само по себе понятие "долг" - хоть оно так порой формально и выглядит в денежном выражении - является давно уже дискуссионным, так весьма часто это оказывается всего лишь удобным для текущего анализа ситуации в мире выражением в финансовых терминах (не обязательно нынче уже адекватным сути) распределения тех или иных потоков совершенно нормально протекающей жизнедеятельности глобально связанной если и не вообще единой экономики стран мира.

    Меж тем ответить на вопрос, что еще как и куда именно упадет - уже теперь по принципу "падающего домино" - если государство не подстрахует пострадавшие финансовые институты взяв на себя (формального говоря лишь временно) этот самый "внезапно упавший с бума домов триллион" никто и предсказывать даже нынче не берется. В том числе и в категориях всемирной финансовой системы.

    Обсуждать же сегодня является ли экономика США именно что ядром мировой экономики вряд ли много найдется уже видимо желающих.

    Поэтому-то еще раз отмечу что особой совершенно природы триллион этот - американской финансовой системой как оказалось в упор покамест никак непереваривыемый - неотвратимо ложится (до лучших времен) на плечи, а точнее сказать кошельки, американских налогоплательщиков.


    Нет видимо и сомнений конечно же в том что лидеры финансовой индустрии по-видимому с самого начала вышеописанного процесса ясно понимали что никто конечно же не даст им обанкротится, а потому и особенно не размышляя о будущем вкусно со смаком кушали 6 лет подряд все те финансовые бонусы которые щердро дарила им фаза невиданного роста рынка домов.

    Они прекрасно понимали что ведущие институты финансовой системы страны по факту являются незаменимыми для нормального функционирования всего хозяйственного механизма страны и мира в целом ...

    Дает ли это обстоятельство им "вечный пропуск в мир прекрасного" (с) только видимо и вопрос остается для дискуссий в Конгрессе а может впрочем и не только там.

    Вот к примеру посмотрите уже и Презилент Саркози вопросы на собразительность по данной теме тоже начинает вслух задавать. Кто еще не высказался?

    И это кажется что только начало. Не иначе отдадут в итоге "Годдман и Сакс" то уж точно а может и кого еще под управление Генеральному Секретарю ООН.

    _____


Таким образом, действуя в данном случае совместно - хотя и не вовсе обязательно "по предварительному об том меж ими согласию", а именно что независимо но в объективно оказалось что совпадающих интересах - демпартия и руководители финансовой индустрии подвесили по предварительным хотя и только еще к тому итогам на американских налогоплательщиков сумму куда большую той, которую составляют суммарные расходы на войну в Ираке, экономическое бремя которой составляло до сих пор излюбленную тему выступлений лидеров демпартии.

(продолжение следует)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 24 comments