Первый вопрос, в аналогичной ситуации и вообще наверное всегда возникающий - кто начал военные действия которые дали запальный импульс международномму конфликту?
Ниже делается попытка расмотреть "свидетельские показания" официальных лиц США которые мне, как гражданину Америки, легче обычно бывает оценивать с точки зрения того в какой степени могу им по той или иной проблеме верить / не верить, чем аналогичного уровня официоза источников других стран.
Приведу соответственно ниже две к тому относящиеся цитаты официальных лиц:
С самого начала мы повторяли, что силой этот конфликт не решить. Вплоть до самого последнего момента мы убеждали грузинскую сторону не идти на это... Тот факт, что мы очень настойчиво убеждали грузинскую сторону не идти на этот шаг, ясно говорит о том, что мы не хотели, чтобы все это произошло... И мы не хотели перехода к насилию и использованию силы — эту позицию США четко обозначили. Мы видим, что российские войска вполне обоснованно ответили на нападение на миротворцев РФ в Южной Осетии. .
Посол США в России ДЖОН БАЙЕРЛИ в его интервью газете «Коммерсантъ» № 149(3966) от 22.08.2008
(см. также комментарий Посла СШа к вышецитиованному его интервью)
Прошло несколько дней после вышецитированного интервью посла США в Москве и вот сегодня на ту же тему пространно высказывался в интервью газете "Вашингтон пост" Daniel Fried, assistant secretary of state for European and Eurasian affairs - один из высшего эшелона сотрудников Государственного Департамента США непосредственно отвечающий в том числе и за практическую работу по формированию позиции Америки а обсуждаемом регионе:
In the interview, Fried did not excuse Georgia's initial actions, saying U.S. officials told Georgian officials they could not win a war with Russia.
В интервью Fried не снимал вину с Грузии за инициировавшие [конфликт] действия, отметив что официальные лица США говорили своим грузинским коллегам, что они не смогут выиграть войну с Россией.
Washington Post. August 28, 2008; Page A14
Если же посмотреть на иные сообщения - про тот же вопрос - уже из пусть неофициальных но достаточно солидных источников, к которым скажем традиционно относят лондонскую Таймс, то проясняются и некоторые дополнительные к том подробности судьбоносного теперь уже и для мира в целом решения Саакашвили:
President Saakashvili blundered into South Ossetia, sending in an army ... (against US advice and his promised word) ...
Президент Саакашвили совершил грубую ошибку в Южной Осетии, послав туда [свою] армию ... ([не только] вопреки советам США, но [в нарушение] данного им обещания [не делать этого])
The Times. August 14, 2008. Vladimir Putin's mastery checkmates the West. By
Michael Binyon
Последняя из вышеприведенных цитат порождает и вовсе куст вопросов. Если верить лондонской Таймс, то Саакашвили не только конечно же и сам прекрасно понимал что у него у него не будет никаких шансов военным путем одномоментно вернуть себе откловшуюся много лет назад провинцию. Разумеется он также заведомо понимал - и без адресуемых ему об том советов чиновников Госдепа - что Россия не останется равнодушным наблюдателем в случае его попытки решать политические проблемы военным путем, и уж тем более он понимал что не будет у него шансов выиграть военное протовостояние с Россией. Потому то он и пошел - вынужденно - на то, чтобы ... обманывать своих собеседников в Госдепе. Он пообещал им не совершать попытки военного вторжения сил регулярной грузинской армии в Южную Осетию.
Зачем же ему могло потребоваться такое на первый взгляд алогичное действие - обманул США и, несмотря на ясно адресуемые ему Госдепом советы не вступать в заведомо проигрышный для Грузии военный кофликт с Россией, пошел на это?
Ответ на эти вопросы и многие иные с тем связанные еще где года 4 назад можно было найти в статье Richard W. Carlson, который, судя по всему, человек хорошо разбирающийся в предмете, о котором пишет - в прошлом Директор радиостанции "Голос Америки", да и иныче тоже занимает видные позиции в разного рода высокоуровневых системах подготовки и принятия политических решений - former director of the Voice of America and former president and CEO of the Corporation for Public Broadcasting. He is the vice chairman of the Foundation for the Defense of Democracies, a counterterrorism think tank in Washington.
Он цитировал в этом контексте высказывания голландского происхождения жены Саакашвили г-жи Sandra Roelof с которой будущий президент Грузии познакомился в Нью-Йорке, где начинал работать по завершении обучения в Колумбийском университете:
Georgia has produced strong leaders. Stalin, Beria, Gamsakhurdia... My husband does the same; he fits in the tradition
Грузия давала [миру] сильных лидеров. Сталин, Берия, Гамсахурдия ... Мой муж делает тоже самое [что его предшественники]. Он соответствует требованиям [этой традиции]).
Georgia on His Mind (Грузия на уме у него [Cороса] ). George Soros's Potemkin revolution ("Потемкинская революция" Джорджа Сороса), by Richard W. Carlson. "Weekly Standard" Volume 009, Issue 35. 05/24/2004
Если посмотреть на события этого августа - с учетом их резонанса в мире - под углом зрения, высказанным в вышецитированной статье Richard W. Carlson, то тогда круг возможных объяснений логики состоявшихся исходно на Кавказе событий заметно сужается. В сущности остается лишь два-три тому объяснения. Рассмоторим их поэтапно.
Саакашвили политически выиграл, сознательно втянув мир в ровно для того и развязанную исходно им "Вторую Холодную Войну".
Чем же он выиграл если теперь уже кажется что навсегда потеряла Грузия две провинции, да и много иных бедствий навлек на Грузию - погибшие и раненые, беженцы, ... ?
Прежде всего, если он чего и "потерял", то только то ... чего не имел. Ни Южную Осетию ни Абхазию никаких шансов вернуть никакими средствами у него не было.
Далее начнем с того что он конечно же и без доброжелательных подсказок ему от традиционно тупых чинуш Госдепа - разумные люди там в столоначальниках и теоретически даже не могут оказаться в силу существующего процесса отбора, как впрочем по-видимому в целях балланса сил в мире и в российском МИДе увы тоже - знал что ничего хорошего для Грузии из его команды начать военное вторжение грузинских войск в Южную Осетию не выйдет. Однако он знал и другое. В частности он прекрасно понимал то что вчера сказал Daniel Fried. Этот вышецитированный сотрудник Госдепа кроме прочего сказал следующее:
Georgia is a flawed democracy, a democracy in construction. You don't help them by whitewashing their problems or defending a bad decision. But you don't want it crushed "
Грузия [конечно же еще] несовершенная демократия, демократия в стадии создания. Вы им не окажете тем помощь, если станете затушевывать их проблемы или защищать плохие решения [имеется в виду решение Саакашлвили начать военные действия в Южной Осетии]. Однако не следует и допускать чтобы [эта молодая демократия] была сокрушенa"
Washington Post. August 28, 2008; Page A14
Cаакишвили прекрасно понимал эту "американскую логику", на которую и ставил. Цель его теперь смотрится уже совершенно прозрачной. Восстановить мировое противостояние "светлых сил демократии стран Запада" с "мрачной империей Зла", пытающейся подавить ростки этой самой демократии в разных вокруг ее малых странах, только еще встающих на путь западной модели развития, а в прошлом той Империей порабощенных.
Он хорошо понимал что эта логика событий им инсцериуемых получит беспроигрышный для него резонанс в мире стран Запада. "Старая любовь не хлеб-соль - не забывается". Увы, и "старая нелюбовь" тоже... В этом отношении он мог быть спокоен - с точки зрения предсказуемости реакции стран Запада вариант для него был исходно беспроигрышный.
Все однако зависело - в том числе и его политическая судьба - от того какой окажется реакция на такие его провокативные действия со стороны Москвы. Критически важным было ему чтобы "опять Красная Армия вошла" на территорию "бесспорно независимого демократического государства".
Это потому что автоматически гасило в глазах Запада сразу и все его "ошибки", и даже тот факт что он сознательно обманывал сотрудников Госдепа с ним накануне тему эту обсуждавших.
Если бы российские войска вошли в Южную Осетию и остались там навсегда - после совершенной на них атаки со стороны сил Саакашвили - то это бы оказалось концом политической карьеры Саакашвили. Никто в мире слова бы не нашел в его защиту.
Есть давно тлейющий межнациональный конфликт на спорного статуса территории разделяющей две страны. Одна из стран начала там военные действия а другая вынужденно на них ответила. Выше уже цитировалось мнение посла США, что "российские войска вполне обоснованно ответили на нападение на миротворцев РФ в Южной Осетии." Точка. Period. (оказалось - подсказали мне в комментах - что не совсем Period, потому что вскоре Посол решил что Коммерсант не совсем точно перевел его слова)
Однако расчет Саакашвили, который строился по-видимому на том, что в Москве решат "развить тактический успех" военных действий в Южной Осетии и примерно "наказать супостата" уже на Грузинской территории оказался увы верным.
С того момента, как боевые машины пехоты с живописными солдатами непобедимой Красной армии на броне снова появились на экранах мировых тиви каналов - с титрами что это "они" опять как 40 лет назад "вторглись", но уже теперь не в Чехословакию а много южнее в другую страну какую-то - у западного обывателя "заныло под ложечкой" исторической памяти, а Саакашлвили скорее всего что в этот момент открыл припасенную ровно на такой победный для него случай бутылку французского шампанского.
Он выиграл потому что. Теперь его страну обязательно посадят на бездонный мешок "американской помощи молодым демократиям, подавляемым извне силами тирании ", а сам он с тех картинок БМП на дорогах Грузии автоматически обрел официальный статус Мирового Лидера открыто бросившего вызов "силам тоталитаризма".
Это как минимум, а может даже и того хуже, чем только одного лишь "тоталитаризма", потому как ситуация в развитии. Маховик раскрутки "Второй Холодной Войны" теперь уж и без помощи Саакашвили - движимый исторической инерцией - не исключено что пойдет вскоре в разнос...
Но это все вышеизложенное смотрится ровно таким образом при условии, что и с той стороны кавказского конфликта - в самой Москве то есть - сидят такие же простачки как в Госдепе американском, благодаря чему Саакашвили и тех и других так легко развел ("как колхозников на вокзале").
Однако "недальновидностью" руководителей России можно было бы объяснить ввод российских войск на территорию Грузии только при том условии что является бесспорным фактом то, что эти руководители не хотели тех последсвий что за тем "неожиданно" с того воспоследовали. То есть, надо к тому предположить, что никто кроме самого Саакашвили не желал спровоцировать "Вторую Холодную Войну".
Меж тем, может быть теоретически говоря ведь и другой сценарий. Может оказаться что не только Саакашвили, но и руководитялм в Москве тоже нужен был более серьезный повод к Холодной Войне, чем те что до сих пор случайно подвертывались.
Тогда оказалось бы что в глазах всего мира "противники" на самом то деле были пусть и невольно но партнерамм по усилиям в возврате Холоднйо войны.
В пользу такого предположения мог бы говорить например тот факт что Путин к примеру года два наверное назад - кажется это было на одном из заседаний "восьмерки" - в искусственно задиристой форме полемически атаковал Буша абсолютно без всякого к тому повода. Постоянно нагнетаются из Москвы страсти вокруг ПРО, устанавливаемых США в Восточной Европе. Иные были сигналы столь же предметно пустого содержания но откровенно задиристой формы.
Чуть подробнее глянем на эпопею с восточноевропейской ПРО. Любой, кто хоть когда то имел повод интересоваться теоретически достижимым в эти дни уровнем эффективности любых ПРО вообще, прекрасно понимает, что они могли бы защитить - если могли бы - в лучшем случае от одиночных пусков совсем небольшого числа ракет.
Иными словами, от вероятного в будущем ракетно-ядерного шантажа со стороны Ирана может в какой-то степени бы и помогли и то навряд ли. Говорить же сколько то серьезно, что какая-то ПРО может хоть кого-то защитить от ракетно-ядерного удара "Космических войск" вооруженных сил России можно наверное только ну совсем уж технически темным слушателям.
И уж тем более нелепо изображать в СМИ какую-то военную опасность для России со стороны США.
Эти самые США уже лет 20 носятся как с писаной торбой с Северной Кореей в которой возможно есть какая-то бомба. И так и эдак уговоривая эту самую "ядерную Корею" не пужать той бомбой соседнюю хотя бы Японию.
Вообразить что кто-то в США настолько свихнулся чтобы начал строить военные планы в адрес второй после СШа ракетно-ядерной державы мира в трезвом состоянии наверное и просто невозможно. Однако про "козни США против Роcсии" - в том числе и военные - в российских СМИ почти постоянно пишут.
Так что простейшая версия кавказских событий конечно бы ограничилась одним лишь Президентом Саакашвили. Однако для того надо было бы быть уверенным в том, что войска российские вошли в Грузию только по недальновидности пославших их начальников, невольно сыгравших таким образом на руку бонапартистским планам Саакашвили, но никак не потому что кому-то еще, кроме Президента Грузии, хотелось б вызвать снова к жизни "Холодную войну".
К сожалению именно тут - в части вероятного авторства идеи возврата Холодной Войны - как раз и остается некоторая неопределенность.
Могут возразить, что кто знает а вдруг это и вовсе наоброт в США решили вернуть Холодную войну. Помнится кто-то российских СМИ уже даже и называл в этом контексте Чейни, который дескать таким образом решил помочь на выборах МакКейну. Как говорится, "в огороде бузина, а без рубашки ближе к телу".
Демократы бы известно с чем сожрали любого за такой "предвыборный трюк". Так что уж будьте покойны кому там с них то положено просветили на таком числе рентгенов в том числе и этот - каким бы невероятным он не казался - фактор вероятного роста популярности МакКейна, что там бы микроб не спрятался.
Но и самое главное что никому в США не надо множить число внешнеполитических для страны проблем которые и так сами по себе с разных сторон растут вокруг и внутри Америки ежедневно.
___
PS. Кажется покамест все по данной теме. Если еще чего потом какие сображения возникнут может допишу как-нить.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →