женщина должна конечно же иметь право голоса
в том числе и на любых выборах, но ... только после того как она наконец-то перебесится в холостцких постелях и устроит для начала свою хотя бы только жисть паломатую. Ни в к коем случае не до того.
Вот и очередные этому - давно уже сквозному в этом журнале - тезису доказательства подоспели. Убедительные полагал бы что для любого, но и главное что строго научные, а потому и спорить далее не о чем:
Из рисунка видно, что женщины замужние (как впрочем и мужчины женатые) голосуют в большинстве своем за МакКейна, ну а холостые - известно ап чем, но и главное чем именно оне думают - за Обаму.
Но и дело конечно не в личности Обамы а в целом разговор идет о статистически ясно из года в год читаемой разнице в отношении к той или иной партии со стороны женщин замужних и женатых мужчин, которые голосуют за республиканцев, и "девушков и парней" всех возрастов, кто даже и свою-то личную жисть оказались не в состоянии покамест устроить, а гляди ты в политику меж тем суются навроде бы государственные дела им проще будет разобраться чем свои личные проблемы разрешить:
Ниже показана раздельно разница ы политических предпочтениях мужчин и женшин в зависимости от их семейного положения:
Однако позвольте - могут спросить читатели - если заведение семьи столь статистически заметно изменяет политические предпочтения (в сторону более мудрой оценки событий в стране и мире) избирателей обоегу пола, то чем же тогда отличаются от вышепомянутых глупых бап мужчины, которые во многим по той же причине - семью не могут завесть потому что - тусуются в разного рода дурных компаниях и пр. злачных местах типа к примеру тех же митингов демпартии?
Ответ дан был об том здесь ранее в ровно тому кстати как раз и посвященном сообщении: Сопоставление выборов 2004-08 годов: good news - мужчины умнеют; bad news - бабы дуреют....
Общая политическая тенденция, которую отдать ему справедливость вскрыл не кто иной а именно Сорос, когда запустил на орбиту избирательной кампании 2008 абсолютную пустышку по имени "Обама", заключается в том что мужчины в целом - во всяком случае белые то уж точно - кажется уже понемногу начинают очухиваться от левого угара, тогда как до глупых бап ничего так и не доходит. Толбко далее еще больше дуреют от этой соросовской куклы.
Вот в чем проблема - погубят страну, шалавы непутевые - ап чем только здесь собственно и речь идеть.
___
Ссылки по теме:
_____
Update: Было несколько комментов, на вопросы которых сначала ответил и только потом собразил, что все это уже дискутировали в предшествующих данной темы сообщениях. Посты по вышеуказнной проблеме идут потому что в этом журнале - с небольшими перерывами - практически постоянно лет 7 наверное.
Сначала интерес к ним появился в попытке понять социальный срез избирателей и соответствующую структуру поданных голосов на президентских выборах 2000 и 2004.
Затем однако и по иным поводам аналогичных тем статистика здесь приводилась - ровно кстати для того чтобы потом (нынче то есть) с высоты позднейших времен на те прежние цифры иногда оглядываться для сравнений.
Тогда же по ходу обсуждалась возможная / не возможная интерпретация в том числе и вышеприведенной темы цифр и соображений, на обильном статистическом материале, который обычно приносили того времени выборы ("экзит полы" и пр.).
Не исключено конечно в ноябре и по нынешним тоже выборам фонтан цифровых данных ударит, но это уже тогда и посмотрим...
Поэтому ветку диалогов к данному сообщению где те - ранее обсужденные - вопросы в нынешних комментах к вышеприведенному сообщению повторялись снял, чтобы кому-то если будет любопытно вглубь темы ранее имевших место обсуждений базовой статистики выборов нырнуть, то отправлялись по ссылкам ( и / или в окошечко яндекса на входе в этот журнал если ключевые слова положить попытались).
В награду упорным надлежаще "прошнурованная" во времени онлайновая книга случается что тут вылазит с архива иногда. Многие ни раз наблюдали.
Удивлялись правда некоторые почему не в сафьяновом переплете - с золотым тиснением гальванически анодированного корешка - но это видимо только с непривычки.
Вот и очередные этому - давно уже сквозному в этом журнале - тезису доказательства подоспели. Убедительные полагал бы что для любого, но и главное что строго научные, а потому и спорить далее не о чем:
Из рисунка видно, что женщины замужние (как впрочем и мужчины женатые) голосуют в большинстве своем за МакКейна, ну а холостые - известно ап чем, но и главное чем именно оне думают - за Обаму.
Но и дело конечно не в личности Обамы а в целом разговор идет о статистически ясно из года в год читаемой разнице в отношении к той или иной партии со стороны женщин замужних и женатых мужчин, которые голосуют за республиканцев, и "девушков и парней" всех возрастов, кто даже и свою-то личную жисть оказались не в состоянии покамест устроить, а гляди ты в политику меж тем суются навроде бы государственные дела им проще будет разобраться чем свои личные проблемы разрешить:
Ниже показана раздельно разница ы политических предпочтениях мужчин и женшин в зависимости от их семейного положения:
Однако позвольте - могут спросить читатели - если заведение семьи столь статистически заметно изменяет политические предпочтения (в сторону более мудрой оценки событий в стране и мире) избирателей обоегу пола, то чем же тогда отличаются от вышепомянутых глупых бап мужчины, которые во многим по той же причине - семью не могут завесть потому что - тусуются в разного рода дурных компаниях и пр. злачных местах типа к примеру тех же митингов демпартии?
Ответ дан был об том здесь ранее в ровно тому кстати как раз и посвященном сообщении: Сопоставление выборов 2004-08 годов: good news - мужчины умнеют; bad news - бабы дуреют....
Общая политическая тенденция, которую отдать ему справедливость вскрыл не кто иной а именно Сорос, когда запустил на орбиту избирательной кампании 2008 абсолютную пустышку по имени "Обама", заключается в том что мужчины в целом - во всяком случае белые то уж точно - кажется уже понемногу начинают очухиваться от левого угара, тогда как до глупых бап ничего так и не доходит. Толбко далее еще больше дуреют от этой соросовской куклы.
Вот в чем проблема - погубят страну, шалавы непутевые - ап чем только здесь собственно и речь идеть.
___
Ссылки по теме:
- Single Women Want Obama Naked (Thirty-eight percent of all singles surveyed said their vote is influenced by a candidate’s appearance.)
- "Большой успех американской науки" - вскрыты сексуальные мотивы левого безумия
- О двух партиях в Америке: "партия созидания" VS. "партия разрушения" (республиканцы VS. демократы)
_____
Update: Было несколько комментов, на вопросы которых сначала ответил и только потом собразил, что все это уже дискутировали в предшествующих данной темы сообщениях. Посты по вышеуказнной проблеме идут потому что в этом журнале - с небольшими перерывами - практически постоянно лет 7 наверное.
Сначала интерес к ним появился в попытке понять социальный срез избирателей и соответствующую структуру поданных голосов на президентских выборах 2000 и 2004.
Затем однако и по иным поводам аналогичных тем статистика здесь приводилась - ровно кстати для того чтобы потом (нынче то есть) с высоты позднейших времен на те прежние цифры иногда оглядываться для сравнений.
Тогда же по ходу обсуждалась возможная / не возможная интерпретация в том числе и вышеприведенной темы цифр и соображений, на обильном статистическом материале, который обычно приносили того времени выборы ("экзит полы" и пр.).
Не исключено конечно в ноябре и по нынешним тоже выборам фонтан цифровых данных ударит, но это уже тогда и посмотрим...
Поэтому ветку диалогов к данному сообщению где те - ранее обсужденные - вопросы в нынешних комментах к вышеприведенному сообщению повторялись снял, чтобы кому-то если будет любопытно вглубь темы ранее имевших место обсуждений базовой статистики выборов нырнуть, то отправлялись по ссылкам ( и / или в окошечко яндекса на входе в этот журнал если ключевые слова положить попытались).
В награду упорным надлежаще "прошнурованная" во времени онлайновая книга случается что тут вылазит с архива иногда. Многие ни раз наблюдали.
Удивлялись правда некоторые почему не в сафьяновом переплете - с золотым тиснением гальванически анодированного корешка - но это видимо только с непривычки.