Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

О границах власти Президента в Америке

- к вопросу о том, насколько опасен для мира в целом мог бы оказаться Обама, случись ему по итогам выборов попасть в Белый дом.

Вопрос такой получил в комментах к предшествуюшему сообщению. Поводом к нему видимо послужило мое замечание о том, что крайняя необычность Обамы как кандидата в президенты заключается и в том, что его резюме - документ со списком ранее исполняемых работ, завершенных проектов и т.п. который обычно показывает будущему работодателю претендент даже и на куда как более скромную должность - совершенно пустое.

Вообразите, человеку под 50 лет, а в резюме у него "community organizer" ... и только. Ну и к тому еще - теперь уже это оказывается соответственно и самое главное - шарм обаятельной улыбки, помноженный на спсобность харизматически выразительно повторять перед толпой фразы, которые ему зачитывает в микрофон "телепромтер". К тому повидимому и относился нижеприведенный вопрос:

    eug_eyed:Не объективно ли "стремление резюме к нулю" для президента страны, где, относительно конечно, неплохо работает закон, двухсотлетняя конституция, все такое. Эволюция воли в политиках от Черчилля, Франко, Де Голля к современным наследникам очевидна, притом, даже речь не о личностных качествах Ангелы Меркель или Тарьи Халонен (может это и черти в юбках), а о том, что госустройство не позволяет эту волю демонстрировать, сковывает ее рамками закона (независимо от того, хорош закон или плох, в том смысле- под чьи интересы написан).

    То есть- в пределе президент США- это чиновник в иммиграционной службе, который сравнивает баллы в анкетах и дает вид на жительство тому, у кого больше баллов. Воля, харизма и проч. здесь просто вредны. Иными словами, возможно, современный американский президент должен быть машиной- без харизмы, воли, резюме...

    Понятно, возникает вопрос- чей софт и кто администратор? Разумеется, придется избежать пафосных ответов, типа софт- это законы и конституция, а сисадмин- сенат, так как вокруг сплошные прецеденты- Иран, кризисы (карибский и ипотечный) и т.п. Но самый ли плохой управляющий для президента- NYSE в лице Сороса, Баффита и проч. Типа, фондовый рынок-высшая форма бизнеса, да еще и социально ориентированного (т.к. акционерного) а инвесторская ипостась американцев самая ответственная и привлекательная, потому, что оставшиеся- обывательская и профсоюзная суть лень и криминал соответственно.


abcdefgh: Если все было именно так, как прописано в "учредительных документах", то возможно Ваша логика могла бы послужить поводом к дальнейшим об том в обсуждаемом контексте выводам. Однако в Америке это все, как известно в том числе из самой недавней истории, далеко не так.

К примеру "Вьетнамскую войну" начинал президент Кеннеди самолично и уже только потом его преемник в Белом дому Линдон Джонсон разными способами - не мытьем так катанием (в том числе, была им к тому учинена шумно известная "провокация в Тонкинском Заливе") - уламывал Конгресс.

Развитие же и тем более сам даже исход "Карибского кризиса" - когда мир оказался на волосок от ядерной войны сверхдержав - и вовсе никак и никем кроме как лично Кеннеди не контролировался.

А уж чего самолично - в самых разных областях внешней политики - наворочал Джимми Картер и вовсе по сю пору мало кто в состоянии видимо еще осмыслить, хотя и все практически из ныне переживаемых кризисов (эпохи "войны с террором" то и тем более) имеют, как правило, одного и того же знака у их истоков клеймо - "Сделано Картером-Бжезинским".

У кого-нибудь просил санкции Клинтон на то, чтобы бомбить сначала фармацефтическую фабрику в ... Африке, а затем и вовсе ... Белград?

Власть у Презилента США преогромная и соответственно же судьбы страны и мира оказываются на 4 года в значительной степени в его лично руках.

Рассуждать же о том, что его если пусть не Конгресс то хоть кто-то со стороны - скажем те же Сорос с Баффетом и К. - смогут контролировать и вовсе полагал бы что не серьезно. Те - или иные - миллиардеры могут выбрать "лошадку" на котрую ставят, но вовсе не определять в деталях, как именно и где она потом будет "взбрыкивать", а то и вообще вдруг "понесет".

И это еще не говоря о том, что никто по сю пору толком не знает, кто такой и вообще Сорос и зачем это все ему вдруг потребовалось ...

Но и главное что даже если в чем-то может и смогут какое-то время влиять нынешние "финансовые доноры" на поведение своего ставленника, то нет никаких опять же гарантий в какой именно степени и как долго.

Маловероятно чтобы к примеру те же самые Крупп, Тиссен и пр. "короли промышленности" мечтали увидеть - по результатам их усилий рубежа 30-х годов - свою страну в руинах 45-го. Скорее всего у них были несколько иные наверное на этот счет планы.

Так что личные особенности - в том числе особенности воспитания, среда идеологического взросления и наконец становления как политического деятеля - будущего президента США имеют куда как более весомое прогностически значение в обсуждаемом тут контексте, чем многие себе это видимо нынче все еще себе представляют.

___

PS. не забыть при том кстати упомянуть и то немаловажное обстоятельство, что уже имеющее место большинство, которое по многим признакам и далее нарастит этой осенью демократическая партия в Конгрессе, дополнительно - плюс ко всему вышесказанному - развяжет Обаме руки весьма и даже очень во многих направлениях.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments