Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Америка эпохи Обамы

суть явление для мира абсолютно непредсказуемое.

При чем ни с какой - внешней ли внутренней политики если рассматривать вероятные сценарии развития событий - стороны. Страна именно что в точке бифуркации. Левая ржа разъела каркас управления Америкой - до того относительно сбаллансированный по ветвям власти - практически насквозь.

Дальнейшее развитие потому может пойти абсолютно в любую его сторону и никто - на любом уровне - ничего про то не знает. Выборы ничего по сути тоже не прояснят при любом их исходе.

Политическая модель России эпохи Григорий Распутина может быть самая к обсуждаемой ситуации оказывается что близкая, но и ничего, тем ни менее - абсолютно ничего - и она тоже не объясняет.

Суть в том, что внезапно - на первый взгляд "внезапно" - рухнула одна из двух до того стабильно сбаллансированного веса (в терминах относительного вляния в стране) партий.

Давно - лет так где-то 60-80 или около того - наблюдавшийся дрейф общего для двупартийной системы политического спектра страны влево "внезапно" обрел год назад характер качественного скачка, который похоже что и привел в конечном счете Америку в наблюдаемую ныне "точку бифуркации".

Внешне это выглядело "странным совпадением", когда свободно проводившиеся - со скрупулезным соблюдением всех западной традиции демократических норм - внтурипартийные выборы в двух исторически стабильно оппонирующих друг другу партиях дали один и тот же результат. В обоих партиях избиратели предпочли самого либерального - из предложенного им как всегда достаточно пестрого партийного списка - кандидата.

От преимущественно лево-либеральной по своему идеологическому составу демпартии в финал президентской гонки вышел и вовсе самый из всех - по объективным оценкам лично его голосований в Конгрессе - левый из сенаторов нынешнего созыва Барак Хусейн Обама.

При этом от республиканской партии, ранее считавшейся преимущественно консервативных взглядов, был избран опять же самый по общему мнению "соглашательски либеральный" в этой пратии сенатор МакКейн. Он не раз голосовал против разного рода закнодательных инициатив своей партии и наоброт редким для Конгресса образом выделялся "двупартийными инициативами".

При этом - по отмеченным выше итогам внутрипартийных выборов - от республиканской партии по сути откололся саметный слой наиболее консервативно настроенной части ее избирателей, которые провозглашали что не смогут голосовать за столь быстро левеющих кандидатов когда-то их идеологически родной партии.

В итге сложилась ранее давно уже - если и вообще - никому неизвестная в стране ситуация когда республиканская партия по общей численности относящих себя к ней граждан уже где-то процентов на 35-40 стала меньше чем демпартия.

Меж тем политическая стабильность страны до сих строилась на баллансировке сложной конструкции "системы сдержек и противовесов" в основном как правило "равносильных" ветвей власти...

Поясним, что именно из вышесказанного следует в контексте предстоящих в ноябре выборов. По любым до сих пор известным оценкам существует серьезная опасность что нынешнее относительно небольшое большинство в Конгрессе, которое получила в 2006 году демпартия будет скачкообразным образом развито до ... абсолютного большинства.

В чем от того для страны может быть риск - и нималый при том - наверное понятно. Почти любое решение президента - в том числе его кандидатуру на ту или иную выского уровня гос-должность, кандидатуру в Верховный суд, и т.д. - демпартия сможет заброкировать, если в ноябре победит МакКейн. Он кроме прочего окажется Президентом по факту без права "вето", котрое Конгресс если в окажется подавляющее большинство у демпартии, без проблем сможет всякий раз отклонять...

Ровно об этом постоянно напоминают кроме прочего те "твердокаменные" консерваторы, которые говорят что отказываются голосовать за МакКейна уже и не только потому что их не устраивает его слишком либеральная для республиканца позиция по ряду важнейших вопросов внтуренней политики страны, но главным образом по вышеизложенным мотивам.

"Консервативная оппозиция" напоминает своим коллегам по республиканской партии, каким образом пришел в Белый дом на рубеже 80- годов Рейган. Американцы получили тогда в Президенты - в сходных политически для страны обстоятельствах - первую версию "Барака Обамы", который назывался в то время "Джимми Картер". За свои 4 года правления Картер наломал столько дров, что Рейгана внесли в Белый дом затем уже что называется на руках, но и более того - память о Картере заставилаизбирателей прозреть настолько что того хватило лет на 25 затем уже для восстановления балланса власти в стране по обеим ветвям - и в Конгрессе, и в Белом доме.

Нынче выросло меж тем поколение американцев, которые не только не получили в свое время политическую "прививку Картера", но и вообще ничего про ту катастрофу - случившуюся по воле Картера олновременно во внутренней и внешней политике США, экономике и т.д. - ничего не знают. Так что надо - говорят многие консерваторы - дать этим молодым несмышленым поклонникам дешевых ораторских трюков Обамы возможность поумнеть, чтоб они однажды вот также как их родители "обжегшись на молоке, дули водку" (с)

"Все что нас не убивает - деалет сильнее," - напоминают эти сторонники восстановления зравомыслия избирателей от опасной болезни левизны в голове прививкой им на следующие 4 года "сыворотки Обамы".

В такого рода дискуссиях, разворачивающихся ныне не только лишь внутри республиканской партии обе стороны с готовностью повторяют одну и ту же вышецитированную сентенцию: "... сильнее". Вот только акцент при этом делают на разные ее части.

Желающие поставить на стране очередной острый эксперимент - накормить изирателей Обамой так, чтобы им после того четверть века - а то может и много поболее того - икалось, нажимают на вторую часть сентенции, тогда как те, кто не хотел бы ни при каких условиях снова наблюдать в стране "катакаклизмы Картера" мрачно напоминают про первую ее часть.

Дело в том, что Картер - до того как попал в поле зрения арабского банка, который собственно и определил его переход из орещкового бизнеса в большую политику - служил на флоте, пытался хоть и не удачно заниматься бизнесом и вообще имел ни одни повод приобрести хоть какие но представления о мире в котром собственно и расположена политическая кухня Америки.

Ничего этого у Обамы никогда не было. Двадцать лет регулярного промывания ему мозгов в школе Rev. Jeremiah Wright и "работа" в качестве "community organizer". Вся политическая биография до момента когда его - точно также как когда то Картера - дальновидные люди все с тех же слоев политики подобрали и на "лыжи" большой игры сначала штата а затем и в ДиСи "поставили".

Так что, сравнивая эффект нанесенный стране и миру за время пребывания в Белом доме Картера с тем который следует ожидать от аналогичного бедствия по имени Обама по-видимому было бы ошибкой не делать поправку, масштабирующую размер прогнозируемой части обсуждаемой катастрофы, с учетом вышеуказанных обстоятельств стартовой разницы политических биографий Обамы и Картера.

С другой стороны - возражают своим оппонентам более прагматически мыслящая в данном контексте часть республиканцев - те судьи которых Обама заведомо успеет ввести в Верховный суд уже за первые 4 года его пребывания в белом доме на долгие годы затем уже предопределят общую идеологически тенденцию развития страны. К сожалению заведоимо понятно в какую именно сторону ...

Наконец общая нынче ситуация в стране и мире никак не располагает к проведению в самой мощной стране мира подобного рода на себе острых экспериментов. Как и где они срезонируют - не факт что только локально - никто себе и предстваить заранее не может.

Потому хоть видимо и следовало бы согласиться с теми, кто напоминает, что МакКейн в Белом доме окажется по сути почти полностью беспомощным - перед Конгрессом, в котром будет подавляющее большинство демократов - президентом, но ... он по крайней мере будет пытаться минимизировать размеры связанного с господством левых либералов в Конгрессе бедствий.

Тогда как Обама не только этого конечно же не будет делать но и со своей стороны сможет - при попустительстве Конгресса где доминировать будет его партия - наломать дров столько что до второй части вышеобсуждаемой сентенции может увы дело не дойти.

На фоне этой и им аналогичных дискуссий в республиканской партии особенно контрастирующим образом смотрится по сути полная пассивность избирательного штаба самого МакКейна.

У него сей час оказались по случаю на руках сильнейшие козыри в игре с Обамой. Помянем тут еще раз по крайнйе мере два из них: 1) бурить в Америке свою нефть, или ... ну ее на - пусть скачут цены на бензин; 2) кто из претендентов на пост Президента выступает за оружие самообороны на руках у граждан, а кто всегда был против.

Бозиция большинства населения по этим вопросам наперед известна - играй по всему полю, бей голы по сути в пустые покамест еще ворота. Ничего этого не происходит.

Еще есть туева куча других столь же простых в их постановке к прямой дискусиии и встречного понимания избирателями вопросов, которые вынудят многих в стране "проснуться" еще до осени и распознать наконец кто из кандидатов им ближе.

Крайне вяло - если когда и вообще оно случается - проявляет до сих пор активность на этом поле предвыборной полемики МакКейн. Чем объяснить - покамест еще ни от кого ничего вразумительного об том не слышал...
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments