Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Cлухи о том, что решение Верховного Суда о праве на оружие

американских граждан, хоть как-то связано с дискуссиями, проходившими многие годы в онлайне вокруг следующих наших об том статей:посвященных обоснованию необходимости принятия этого исторического решения, не имеют под собой никаких оснований и по-видимому являются частью хорошо скоординированной пропагандистской кампании сторонников Б. Хусейна Обамы против автора журнала abcdefgh. Это конечно только самая первая версия происхожденния вышеказанных слухов и как водится потому конспирологическая. Вторую еще не придумал - как-нибудь потом при случае.

Настоящим потому еще раз заявляю, что ни с одним из членов Верховного суда, их помощников и ассистентов - или даже на самый крайний случай родственников - не знаком. В их совещаниях по данному вопросу не участвовал даже и виртуально, а не то чтобы как. Вот.

Теперь по существу вопроса. Мнение судьи Скали разделяю - остальное же и вовсе не стоит теперь уже тут обсуждения, потому как вопрос полагаю закрыт.

В заключение типовые давно уже для любой дискусии 2 вопрос: кто виноват и что делать?

Ответ на первый вопрос тривиален - "виноват Буш!". Во-первых, он во всем и всегда виноват, что давно уже стало мантрой СМИ стран Запада. Однако кроме того чтоон виноват по определению, он еще и по существу предопределил именно такое решение суда - точнее сказать сделал это решение Верховного суда хотя бы теоретически возможным - когда провел через Конресс двух судей умеренно центристской идеологически позиции.

Следует это обстоятельство видимо еще раз напомнить в контексте нависающей над Америкой тенью Обамы - самого левого из сенаторов этого созыва. Если бы в 2004 году победил Кери а не Буш, то состав Верховного суда нынче был бы такой что не только ДиСи - из за разоружения законопослушных граждан котрого собственно "сыр бор" до Верховного суда дошел - навсегда остался бы "заповедником с беззащитной дичью", но всю Америку бы спеленали и к ногам преступников в удобных им позах регялярно выкладывали.

Потому - еще раз напомним про особенность политического момента - столь важен исход выборов 2008. Буш вывел состав верховного суда из практически целиком до того лекволиберального до по крайней мере колеблющеся центристского.

В этих условиях будущую трассу эволюции политической системы США по сути уже целиком предопределит исход голосования по кандидатуре Презилдента в ноябре.

Если победит Обама - все вренется на политический уровень "до Буша", когда страна форсированно сваливалась в сторону леволиберальной малины. В условиях большиства демпартии в Конгрессе окажется крайне легко ему провести самых либеральных судей, какие он только найдет где в Америке по левым идеологически помойкам.

В случае избрания МакКейна он увы не сможет провести реально консервативных взглядов судью через Конгрессе большиство в котором заведомо уже ясно что будет у демпартии. Однако любая выбранная им кандидатура на вакантное место в Верховном суде окажется на порядки "правее", чем те которые в ином случае Обама легко проведет через лойяльный ему Конгресс.

Теперь кратко о том, что собственно подвигло Верховный суд и вообще то обратиться к данному вопросу - в чем был непосредственный повод:

    Five years before the D.C. Council banned nearly all firearms in 1976, the District's murder rate fell from 37 to 27 per 100,000 people. In the five years after 1976, the murder rate rose to 35 per 100,000 people. Between 1976 and 1991, the D.C. homicide rate rose 200 percent. The national homicide rate during the same 15-year period rose just 12 percent.

    В течение 5 лет перед тем как в ДиСи приняли в 1976 году запрет гражданам на огнестрельное оружие, уровень убийств падал. В итоге за те 5 лет пред запретом на оружие это уровень сократился с 37 до 27 убийств на 100 000 жителей.

    После того как принят был вышепомянутый запрет, за последующие после 1976 года 5 лет уровень убийств вырос до 35 на 100 000 и продолжал расти. С 1976 до 1991 года уровень убийст в этом ДиСи вырос на 200%, тогда как по стране в целом за то же время он вырос на 12%

    According to the FBI, the District has the highest violent crime rate in the nation of any city over 500,000 people. Its homicide rate is eight times higher than the rest of the country and four times higher than similarly sized Ft. Worth, Texas. The comparison is apt. Texas has some of the most constitutional gun laws in the country.

    Согласно данным ФБР это самое "безоружное" ДиСи имеет самый большой уровень насильственных преступлений из всех сопоставимой численности населения городов Америки. Уровень убийств в ДиСи в 8 раз выше чем в среденм по стране. Для сравнения сопоставимый по численности населения Ft. Worth, штата Техас имеет один самых простых в стране порядков приобретения оружия и соответственно в 4 раза ниже чем этот самый ДиСи уровень убийств.

    Conservatives and libertarians have long argued that the simplistic logic behind stricter gun laws ignores the ability of criminals to obtain guns, which leads to a dangerous discrepancy in fire power between criminals and law-abiding citizens.

    Люди консервативных взглядов и лебертарианци (не путать с либералами, которые в Америке не имеют ничего общего с либерианрианцами ) уже давно оспаривают упрощенческую логику, которая ложится обычно в основу запретов на оружие для законопослушных граждан. При ведении этих запретов игнорируется тот факт что запреты никак не отражаюся на возможности владеть оружием для преступников. В итоге подобные запреты создают опасный дисбалланс в уровне вооружения законопослушных граждан и преступникво в пользу последних.

    Statistics and common sense support this. "Every woman in the District of Columbia should have the ability to protect herself in her home, particularly if she is there alone most of the time," said Sen. Kay Bailey Hutchison Thursday.

    Статистика [преступлений] да и просто здравый смысл подтверждают эту точку зрения [консервативно мыслящих американцев, возражающих против вышеописанных запретов]. "Каждая женщина в ДиСи округ Колумбия должна иметь возможность защитить себя и свой дом [с помощью огнестрельного оружия], особенно если она одинока большую часть времни, " - заметила об этом Сенатор Kay Bailey Hutchison ...

    The Texas Republican has just introduced her D.C. Personal Protection Act, which aims for sensible gun laws. A similar bill is moving through the House. We urge Congress to pass both bills quickly. "It's obvious that this experiment in gun control has failed," said Sen. John Cornyn, a co-sponsor.

    Эта техасская сенатор от республиканской партии внесла её авторства D.C. Personal Protection Act который предполагается что поможет гражданам ДиСи [выжить] в условиях местного запрета на оружие. Аналогичный законопроект готовится в Палате Представителей США. "Мы просим Конгресс ускорить процесс принятия этого наше предложение, потому что эксперимент с запретом на огнестрельное оружие провалился," - сказал ко-спонсор этого законопроекта Сенатор John Cornyn.

    Repeal D.C. gun ban Originally published 08:10 p.m., The Washington Times/ May 20, 2005, updated 12:00 a.m., May 21, 2005


Казалось бы за 30 лет трагического для жителей ДиСи леволиберального эксперимента с запретом законопослушным гражданам права на самооборону с оружием в руках все уж в стране поняли и проблем с решением Верховного суда быть не могло. Увы, это не так.

Для левых либералов жизнь их сограждан ничего не значит. К примеру, главный прпопагандист и агитатор поголовного разоружения граждан Америки мультимиллионер / "книдокументалист" Майкл Мур проживает как и все люди его круга под охраной до зубов вооруженных телохранителей и при этом впаривает "быдлу" свои анти-оружейные кино-бестселлеры типа "Боулинг Коламбина" .

Голосование в Верховном суде прошло со счетом 5:4 строго по иделогическому профилю судей. Иными словами, если бы Буш не управился ввести двух умеренно пусть но все таки консервативно мыслящих судей, то граждане ДиСи так и остались бы навсегда безоружными перед произволом вооруженных преступников.


Это к ответу на вопрос "что делать": за кого именно - Обама VS. МакКейн - голосовать в ноябре;

    As a candidate for the Illinois Legislature in the 1990s, Obama had supported legislation to "ban the manufacture, sale, and possession of handguns," so it wasn't surprising that he endorsed the gun ban being challenged in Heller while campaigning for president.

    Когда Обама баллотировался в своего штата еще только Illinois Legislature in the 1990s он поддерживал законопроект по кторому следовало полностью запретить произволство, продажу и владение гражданами щтата пистолетов, револьверов и пр. аналогичного типа огнестрельного оружия инливидуального пользования.

    Поэтому и ничего не было удивительного в том, что он поддерживал позицию руковолдства ДиСи по запрету такого оружия в их нынешней тяжбе об том в Выерховном суде. При чем он делал такого рода заявления уже тот период когда приянл участие в президентской гонке 2008.

    In November, for example, his campaign told the Chicago Tribune that "Obama believes the D.C. handgun law is constitutional."

    К примеру в минувшем ноябре его официально выраженная позиция, как кандидата в Презиленты, читалась следующим образом: "Обама cчитает что закон о запрете гражданам на владенпие оружием существующий в округе ДиСи соответствует требованиям Конституции США"

    In February, when a questioner during a televised forum said, "You support the D.C. handgun ban," Obama readily agreed: "Right."

    Наконец, уже в феврале этого года отвечая в телевыступлении на вопрос; "Поддерживаете ли Вы существующий в ДиСи запрет на владение гражданами оружием?", Обама с готовностью ответил: "Да, поддерживаю"

    The Boston Globe, By Jeff Jacoby Globe Columnist. June 29, 2008

При выборе кандидата на как ожидается могущими оказаться вакантные позиции в Верховнои суде, Обама - если конечно он окажется Презилентом - конечно же поинтересуется в том числе и позицией такого кандидата по вопросам gun cintrol. Из вышецитированных его высказываний не трудно понять, каких идеологически взглядов судья мог бы иметь шансы быть им рекомендованным в Верховный суд.


Могут сказать, так чего же в таком случае беспокоиться? Хорошо известна позиция болшинства американцев по этому вопросу. Достаточно хорошо озвучить пусть только эту часть разногласий меж МакКейном и Обамой - не говоря уже про вопрос о том бурить или нет свою нефть Америке и др. столь же простые для понимания вопросы их разногласий - и все ... понятно в таком случае будет за кого проголосует Америка.

К сожалению все не так просто в условиях полной монополии левых либералов на средства озвучивания позиций кандидатов - практически все СМИ за ничтожно малым исключением работают в эти дни на Обаму. И кроме того почти на порядок больше финансовой поддержки имеет избирательный штаб Обамы, чем МакКейна.

Поэтому запудрить мозги американскому избирателям можно на удивление легко почти по любому вопросу. См. об этом к примеру:
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments