dimkin - адресуют высказывания ряда:
Многие так считают - обсуждают акт рождения на глазах всея LJ писателя. Не имел - должен еще раз заметить - такого рода заблуждений и никогда. С первого его текста воспринимал как философа, а не мастера словесности, коих потому как в любую эпоху тьма. Более глубокого философа давно - если и вообще - не встречал. Форма же им избранная для сообщений литературная - и в сам деле спору нет сама по себе совершенная - тем по сути лишь видимо и сбивает с толку по началу многих.
Впрочем того же Пушкина и Высоцкого философские пласты тоже мало кто поверх формы, изначально литературной, до сих пор в основной массе их почитателей воспринимают. Более того, видимо эта их форма поэтическая как раз и была и остается непроницаемо барьером, почему их философский заряд нигде в мире, за пределами одного лишь русского языка культурного материка абсолютно не воспринимают. Достоевского - да, Толстого - тоннами, Пушкина - ни грамма. Нигде за пределами России не воспринимаем Пушкин или Высоцкий. Не исключаю, что и Горчеву тоже - и по той же самой причине - тот барьер будет не преодолеть. Хотя и проза по формальным признакам у его, а не поэзия как у них была философская
Хотя некоторые его эссе - к примеру, про то что будет, если населению однажду по утру раздать автоматы и сказать, что все, пора пришла - уже можно ... - вполне видимо переводимы. Тем ни менее, большая часть его прозы философского веса нагружена на внутриязыковые - точнее внутрикультурные - несущие конструкции невербализуемо образной ассциативной лишь мыслепередачи, и уже потому никоим образом извне видимо принципиально не смогут быть скока-то адекватно читаемы.
Update:
1. Сомнение относительно философского начала в работах Горчева высказали
sap и dimkin. Попытался еще раз пояснить, что имею в виду. Cохраняю здесь те посты:
 |
|
| Все-таки Димка - в первую очередь действительно владеет словом и может какие-то вещи писать просто и доходчиво. А идеи большинства его миниатюрок - они в разговорах рождаются или перерождаются и додумываются... Не надо только философом. Пусть это будут стихи в прозе, какими им должно быть. |
| Сложно это все как-то. Я про философию
ничего не понимаю. Однажды читал Канта - вообще ничего не понял. |
| Ровно про
то и речь веду. Обычные
терминологические недоразумения. То, о
чем писал и здесь и в своем дневнике по
ссылке выше, есть, скажем так - философия
с человеческим лицом. Резко и решительно во всем отличается она от системы логической муштры помянутой Вами прусской шагистики школы "классических философов". И рядом эти философии никогда не стояли. Пушкин и Кант - полярной системы мысли философы. Чья философия мощнее - чей пласт мысли глубже, а главное плодотворнее ? Не перескаются и в таких даже они координатах. Пушкин сам об том чуть ли не поэлементно гносеологически ясно все прописал - перечитайте в этом контексте "Моцарт и Сальери". Все такого рода искусственных противопоставлений вопросы снимает. |
