Ученье - свет, а неученых - тьма. Почему так?

Эксперимент не совсем чистый. В данном случае давалось знание по сути бесполезное, ибо ситуация, в которой он мог бы воспользоваться им может быть создана лишь искусственно. Другое дело, когда животное само в виду того, что созданы те или иные условия, приобретает опыт.

С детьми тоже не совсем верно - их учат тому, что им пригодится в их естественной среде обитания и почему они эти знания не усваивают - это другой вопрос...

> давалось знание по сути бесполезное, ибо ситуация, в которой он мог бы воспользоваться им может быть создана лишь искусственно

Что значит искусственно? Другой ситуации - кроме жизни в том вольере - у них не было и никогда не будет.

Обучали же едва ли не самому важному - как добывать в тех условиях дополнительную к рациону скудному пищу. При чем ремеслу этому обучали именно так, чтобы подопытный получил таким образом наглядно все остальным членам его коммюнити видимое с того преимущество. Он мог извлекать бананы из хитрого ящика, а никто другой таким ремеслом не владел.

>С детьми тоже не совсем верно - их учат тому, что им пригодится в их естественной среде обитания ...

Ни раз здесь и по самым разным же поводам вынужден был повторять, что увы кроме редких случаев никогда не расставляю смайликов. Конечно же упоминанние американской школьной системы было включено в завершение той вводно наверху сообщения фразы не слишком - скажем так - серьезно.

Но если уж того по случаю - пусть и на такого рода несерьезной волне - коснулись, то для подавляющего числа школьников лишь малая часть приобретаемых в школе знаний пригодится в их естественной среде обитания. Если внимательно глянуть на структуру занятости в американской экономике и состав изучаемых в школах дисциплин, то оно все это несоответствие видимо становится убедительно различимым. Косвенным того доказательством является к примеру разительная разница - в огромном большинстве случаев - между успешной карьерой и отметками в школе.

Проблема же в целом эта Вами помянутая школьная смягчается в Америке - как и во многих иных странах - тем, что нелепость образовательной системы традиционно установлений обычно в значительной степени смягчается их неисполнением. Школу окончит по сути любой, кто имеет хотя бы только терпение ее посещать. Но это опять же совсем иной вопрос и к данной теме если и может быть - как то выше виноват сделал - пристегнут, то только - повторюсь - в заведомо несерьезном, карикатурно иллюстративном если хотите контексте.

Re:

Да, он мог, но по наследству сие умение передать не в состоянии, а потому оно с эволюционной точки зрения совершенно бесполезно.
Люди же и даже американские школьники в принципе способны к научению, есть у них к этому некая генетическая предрасположенность в этом-то мы от животных и отличаемся.
А несовершенство образовательной ситсемы в не зависимости от национальной принадлежности это уже несколько другой разговор....

Got it.

Понял, кажется, наконец-то что Вы имели в виду. Торможу, а в выходные дни поди и тем более ... То есть Вы имели в виду "эволюционное" в буквальном смысле этого слова - как передаваемое и закрепляемой генетически - преимущество. Разумеется никакие "ящики", для специально к тому отобранных особей изобретенные, ничего такого не несут и уж тем более никак не наследуются.

Тут, в описываемом эпизоде, если тока правильно понял и сам то суть с обезьянами эксперимента (к книге помянутой кстати и никакого отношения не имеющего - там и вовсе о другом), то была попытка выяснить, какие именно из социально полезных знаний - в данном случае лабораторно и разумеется искусственно создаваемые - повышают шансы особи на переход в следующую по старшиству в социальной иерархии страту?

Вопрос о том как они в уже вольных - естественной среды - условиях могли бы наследоваться при том остается за кадром естественно. То есть задача - что и как влияет на эволюционные преимущества - многоуровневая разумеется и потому хотя бы исследуется поэтапно и даже поэлементно. Пример обсуждаемый с вольером только один их такого рода элементов многоярусных в даннойц области исследований. Приведен здесь только потому, что выводы его не совсем скажем так самоочевидными оказываются для иных социально напряженных сред, с которыми в повседневной жизни иногда сталкиваемся.