Григорий Громов ([info]abcdefgh) wrote,

LOSER vs. ACHIEVER




    Success is never final,
    and failure is never fatal. 

    Winston Churchill
    You Cannot Fail ...
    unless you Quit

    Abraham Lincoln


Принято считать, что в Америке существует может быть самый из всех стран в мире обостренный культ удачи и лишь только удачливый человек (бизнесмен, политик, спортсмен и т.д.) - achiever - может расчитывать на понимание и уж тем более уважение окружающих. Что может быть более презрительным в такой стране, как Америка, чем кличка loser?

Это клише - предлагаемое обычно экспертами американистами в качестве первого блюда для понимания повседневного тут бытия и американских повадков - столь же плотно вошло в облик извне рисуемого "американца", как и далеко от наблюдаемой здесь на самом деле реальности находится. Не стоило б про то в очередной раз напоминать, но все чаще в инете мелькают последнее время разного рода к тому глубокомысленные обоснования и даже призывы перенимать такого рода американский опыт в том числе. Дескать только такого рода на социально-психологическом уровне естественный отбор лидеров от слабаков и делает дескать Америку столь динамичным обществом. Ничего нет - еще раз повторю - нет более далекого от здешних реалий. Поясню на примерах.

Кто такой типовой американский миллионер-предприниматель? Это человек - его среднестатичтический портрет если нарисовать - 56 лет, который трижды до того "горел" в бизнесе. Ниже к тому немного подробностей.

"Сгорал" не вообще, а почти со всем своим имуществом - дотла. То есть - трижды терял все, падал на самое дно по имущественному срезу общества и становился таким образом в буквальном смысле тем самым loser. Шел после того работать уже по найму, копил средства, снова открывал свое дело и через три-четыре года снова все терял. Опять тратил все свои жизненные силы и средства еще после того многие годы, чтобы снова в итоге все потерять. Снова то же самое ...- опять loser. И так вплоть до того самого - как правило не ранее чем третьего или четвертого разу, когда оно - очередное его в длинном до того ряду неудач предприятие - наконец срабатывало (по совокупности обстоятельств: состояния рынка, накопленного жизненного опыта и много чего еще) и наконец-то уже тогда лишь он начинал ближе к 60 по годам его снимать урожай успеха, т.е. переходил в категорию этих самых achiever .

Разумеется в СМИ показывают часто юных преуспевающих красномордых везунчиков и это нормально. Они аппетитно смотрятся и аэрозоли бодрящие с пастой в новых тюбиках легче в паузах под них продавать, но среднестатистический повторюсь портрет иной. За сто лет уж той статистике и нет больших отклонений. До конца третьего года жизни не доживают 80 процентов вновь соданных компаний. Абсолютно независимо от источника и качества их финансирования, отрасли, научно- технического задела и т.д. То есть практически все предприниматели и руководители верхнего звена корпораций американских прошли в своей жизни фазу loser и это обязательно или, если хотите, статистически достоверно.

Но и не только предприниматели. В политике - за редчайшими исключениями типа come-back Bill (кличка у Б.Клинтона была такая) - тоже самое. По-существу для американского политика вне связи с текущей к той или иной партией привязанностью есть две видимо наиболее авторитетные иконы: первая -это Авраам Линкольн, для домашних историй выводов и рассуждений, и вторая - Уинстон Черчиль, для ситуаций за рубежом которые если эпизоды надо пояснять. В каждую с этих икон политической жизни американской вмонтирована та же сама базовая для американского бытия сентенция (cм. выше на этой странице каждого с них про то - лично его био выношенную - формулировку)

Биография каждого с этих двух деятелей представляет собой лучшую их к тому же и высказываний иллюстрацию. Приведу кратко сведение об том из био А. Линкольна:

1831 - прогорел в бизнесе, объявлен банкротом;
1832 - потерпел поражение на выборах в законодательную палату своего штата
1834 - вновь прогорел в бизнесе и опять объявлен банкротом:
1835 -1836 - личные неудачи и в итоге тяжелейший нервный срыв, долго лечился;
1838 - потерпел поражение на очередных выборах
1843 - потерпел поражение на выборах в Конгресс США
1846 - потерпел поражение на выборах в Конгресс США
1848 - потерпел поражение на выборах в Конгресс США
1855 - потерпел поражение на выборах в Сенат
1856 - потерпел поражение как кандидат на пост вице-президента США;
1858 - потерпел поражение на выборах в Сенат

кто-нибудь,кто читает этот послужной список, исключяительно одного лишь черного цвету позиций, может вообразить человека в Америке, с большим чем у А. Линкольна к этому времени основанием для клейма loser?

1860 - избран Президентом США.

У Черчилля биография - для сравнения если кто пожелают взглянуть - то по сути то же самое, с точностью до географических и некоторых личностно окрашенных деталей, но только в много более драматической форме ...

Из личных уж теперь - если позволите - за тем здесь в упор за годы минувшие наблюдениев. Крикнуть оппонету проигравшему на выборах - "лузер" - это за милую душу, часто доводилось такие сцены наблюдать. Но вопрос в ином - кто так кричит обычно. Чаще всего кто-то из толпы за полчаса нанятых до того с улицы клакеров. Иногда с групки сочуствующих кто поразвязнее вякнет, и никогда ни один из реальных участников политического процесса.

В бизнесе и вообразить вообще такого невозможно.

Однако слышать в разного рода перебранках на удице, разгоряченном стадионе или даже в баре под ночь накануне драки скажем - да и читать такое в листках известного уровня публикаций - каждому доводится часто. Однако с тех пор, как стал присматриваться к этой стороне жизни в США более пристально, то и обращал уже более предметно внимание на то, кто именно может позволить себе такое сказать или даже написать в чей либо адрес, кроме себя самого разумеется если в шутку. Выяснилось, что это всегда симптом, если и не окончательный диагноз.

Только безнадежно давно на себе поставивший крест маргинал любого социально слоя или этнической группы может позволить себе такое слово бросить кому в форме любого градуса упрека, язвительного не важно какго повода попрека или как еще, но в негативном контексте. Потому как все реальные активно игроки любой сферы жизни Америки статистически достоверно уже либо в том статусе ровно нынче и находятся; тока что из оттудова вынырнули и не оправились даже с того еще толком; или на пределе остатков жизненных сил выкарабкиваются; или вот-вот в очередной раз ясно видят уже что нырнут.

Cамый популярный слоган - а к нему тогда же и присобаченнаяч картинка дидактически ясно его общий смысл растолковывающая - ровно и потому в Америке уже долгие годы остается: Don't Ever Give Up! Заметим, ради исторической точности, что появился этот "оптимистический" слоган - на пике самом его популярности - именно что и на пике же самом экономического ... подъема середины 90-х.




PS.Иными словами, наиболее общая формула, по которой итоговая сортировка участников обсуждаемой гонки только и идет в сущности, остается все той же: если ты способен ..., все потерять и все начать сначала, не пожалев того, что приобрел ... (с)Р.Киплинг — «IF».

Это в пер. Маршака, но кажется что все-таки несколько более точно в деталях смысл обсуждаемых ситуаций передает то же самое в переводе Лозинского:

Умей поставить в радостной надежде,
Ha карту все, что накопил c трудом,
Bce проиграть и нищим стать как прежде
И никогда не пожалеть o том,
Умей принудить сердце, нервы, тело
Тебе служить, когда в твоей груди
Уже давно все пусто, все сгорело
И только Воля говорит: "Иди!"

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 15 comments

[info]nihuyator

February 8 2003, 02:27:10 UTC 9 years ago

Интересно в очередной раз удостоверится, что действительность отличается от рекламы.

[info]abcdefgh

February 8 2003, 13:13:20 UTC 9 years ago

По прибытии - в первый год - много ездил по разным штатам и все пытался отыскать ту "Америку", про которую столько слышал и читал. Потом бросил это занятие. Если найду может когда по случаю - кто знает, а вдруг ее где-то все-таки прячут от приезжих - сообщу. Пока не видал.

[info]som

February 8 2003, 04:18:27 UTC 9 years ago

Впечатляет ...

56 лет, который трижды до того "горел" в бизнесе
а откуда данные ?

[info]abcdefgh

February 8 2003, 12:01:56 UTC 9 years ago

Re: Впечатляет ...

Вообще говоря это данные статистики из общедоступных ежегодно правительственных США об том источников. Часть из них вопроизводилась и в наших - американистов работы из профильных академически институтов - обзорах, кстати, тоже: см. к примеру по списку об том литературы. Отдельные - уже и ровно об том вытяжки из оттудова - скажем, можно глянуть в той же книжке на стр. 82:

[info]dinni

September 4 2005, 17:42:55 UTC 6 years ago

Спасибо. Очень ко времени Вы об этом посте напомнили - точнее, о посте, который уже в свою очередь вывел на этот :-)

[info]ex_anonimi

September 5 2005, 08:54:04 UTC 6 years ago

Интересный пост. По-моим наблюдениям, однако, лузером называют не в зависимости от имущественного положения, а скорее по свойствам характера, то есть по реакции на неудачу, а не по факту неудачи.

[info]abcdefgh

September 5 2005, 21:06:43 UTC 6 years ago

По-моим наблюдениям, однако, лузером называют не в зависимости от имущественного положения, а скорее по свойствам характера, то есть по реакции на неудачу, а не по факту неудачи.

Конечно так. Об том и речь. Поэтому не вполне понял к чему относится "однако" в Вашей фразе.

[info]ex_anonimi

September 6 2005, 08:43:10 UTC 6 years ago

К тому, что все приведенные Вами примеры лузеров являются таковыми только по фактaм банкротства или неудачи, но не по восприятию и отношению. Не лузеры они, короче.

[info]abcdefgh

September 6 2005, 18:11:58 UTC 6 years ago

Извините, техническая погрешность диалога.

Не туда запостил ответ на Ваш коммент:
http://www.livejournal.com/users/abcdefgh/93435.html?thread=1938683#t1938683

[info]abcdefgh

September 6 2005, 18:04:00 UTC 6 years ago

    все приведенные Вами примеры лузеров являются таковыми только по фактaм банкротства или неудачи, но не по восприятию и отношению. Не лузеры они, короче.


Cпорить на тему являются ли "лузерами" Черчиль или Линкольн сегодня наверное никто не будет.

"Не лузеры они, короче," - подтвердил бы Вам, как видимо Вы и сами то хорошо понимаете, любой собеседник. За попытку в том усомниться могут наверное даже кое-где и побить впрочем тоже. Так что все еще не понял, чему или хотя бы кому Вы возражаете.

И тем ни менее Вы полагаю что в любом случае уместно обратили внимание на возможную неоднозначность восприятия казалось бы предельно ясно сформулированных выще логических посылов.

Это наверное служит дополнительгым напоминанием о необходимости в любом по-видимому сообщении данного цикла пояснять уже состоявшуюся логическую трассу его обсуждения, или давать ссылки на предшествующие - или последующие - по времени посты, в рамках которых, к примеру, и был собственно два года назад запосчен обсуждемый выше текст.

Сквозная и для этого дневника - и им предшествующих обсуждений - тема "недодали" (в рамках котрой собственно очередную ссылку на это сообщение не так давно снова и давал) полностью исключает полагал что недоразумение в восприятии и вышеприведенного текста тоже.

Но это если говорить об авторской трактовке обсуждаемых клише: LOSER vs. ACHIEVER в этом дневнике. Если же говорить о том, какая формулировка понятия "лузер" существует в каких слоях общества или даже кем - к примеру из популярных в тот или иной период времени "властителей дум" - в отдельности, то здесь окажется слишком большой разброс мнений чтобы хоть с какой-то долей уверенности заявлять о ком угодно "не лузеры они, короче."

Если бы такое - или любопе иное - мнение по данному предмету было общепринятым, тема бы обсуждения, как нетрудно понять, просто отсутствовала.

Между тем это всегда оказывается индивидуальное восприятие. В том числе по тому тоже столь различаются мировидения разных людей. Скажем, совсем недавно известный в Европе гонщик заявил в интервью новостному агенству что считает того, кто занял второе место в гонке, "... первым среди лузеров".

При этом цитируемый лидер состояшегося участка гонки естественным образом не интересуется самим по себе восприятием свежедекларированной им формулировки понятия "лузерства" тем спортсеном, который занял почетное второе - из сотен участников - место, котрое часто отделяет от первого досадная случайность в доли секунды.

Можно привести много иных примеров - любой формы толкования обсуждаемых понятий - в том числе и в политике, и в иных областях тоже.

При том, что любое число такого рода или любых иных примеров - каким бы не был объем сообщения - конечно же могут быть оспорены фразой, приведенной Вами логической конструкции: все приведенные Вами примеры лузеров являются таковыми только ...

"Никогда не говори никогда" (с).

[info]sooty_falcon

March 15 2007, 20:17:45 UTC 5 years ago

По прочтении сей статьи забрела мне в голову интересная мысль: а кто такие, собственно, achievers?

Большинство людей на нашей планете работают на какой-нибудь обычной должности со средней зарплатой, не становятся богачами, незаменимыми специалистами, гениями, генералами, сенаторами и прочая.
60% семей по статистике распадаются, остальные тоже далеко не все состоят в счастливых браках. У многих проблемы с детьми. У того же Черчиля все отпрыски спились, посамоубивались или еще что-то в таком роде. (Люди с высоким IQ вообще хуже размножаются.)
Выходит, loser - это среднестатистический житель Земли? :)

С великими людьми тоже странности всякие. Александр Македонский умер чуть-чуть не дожив до 33 лет. То ли сказались ранения, болезни и попойки, то ли отравили свои же соратники. Империя после его смерти тут же развалилась. Кто такой Александр, achiever или loser? Цезаря зарезали, Наполеона разгромили, Архимеда зарубили, Линкольна застрелили, Гагарин разбился, Моцарт умер нищим, Достоевский сел, Ницше стал калекой вследствие неудачной попытки вскочить на коня и свихнулся, Вильгельма Завоевателя даже хоронить никто не хотел. :)

Итак, кто такой loser? "Человек, который не может ничего достичь". (с) Шварц. А вы таких встречали? Чтобы совсем никогда и ничего? (Если бедняга не умственно отсталый и не полный инвалид.)
Философ Диоген, художник Ван Гог - achievers или losers? Первый гордился тем, что живет в бочке, второй... ну, без комментариев.

[info]abcdefgh

March 15 2007, 23:27:15 UTC 5 years ago

    >кто такие, собственно, achievers?
Высоцкий, кажется, тоже размышлял над этим вопросом - пусть даже и в несколько иной его формулировке - и предельно понятно, на мой взгляд, ответ на него тогда же и сформулировал:
    И пусть болит моя травма в паху,
    И пусть допрыгался до хромоты,
    Но я все-таки был наверху,
    И меня не спихнуть с высоты!
Был если "на верху" - на потолке своей мечты - значит один из achievers, чтобы потом не случилось.

Пытался, не получилось и стал по этой причине в том громко обвинять всех вокруг - loser.

Разумеется далеко не все люди оказываются в одной их этих двух категорий, да и сама по себе бинарной природы классификация / терминология эта не имеет в быту строго очерченных областей ее хоть сколько-то корректного применения.

Однако в первом приближени наверное трактовка Высоцкого все-таки пусть отчасти но позволяет понять о чем речь.

[info]ku_bo

October 2 2008, 10:59:24 UTC 3 years ago

Спасибо.
Это очень интересно!

[info]Efim Bender

December 2 2011, 09:43:09 UTC 5 months ago

А бывает ли жизнь со счастливым концом?

Такой риторический вопрос был когда-то задан на странице "ЛитГазеты"

[info]abcdefgh

December 2 2011, 10:27:39 UTC 5 months ago

Re: А бывает ли жизнь со счастливым концом?

Хороший вопрос, но и главное что с возрастом наверное даже если и не для всех, то для многих оказывается все более актуальным )
Create an Account
Forgot your login or password?
Facebook Twitter More login options
English • Español • Deutsch • Русский…