Законы и правоприменительная практика в Америке:
на примере некоторых ситуаций с огнестрельным оружием и ... корпоративными секретами.

Законы Америки население этой страны - в своем огромном большинстве - уважает и это если хотите одна из наиболее бросающихся в глаза для новоприбывших из многих стран оказывается здесь отличительная особенность.

Уважает опять же тутошний народ законы в огромном их - законов - большинстве. Но не все и главное что в неодинаковом объеме. К некоторым законам случается бывает разное у общества - того или иного штата в целом - отношение.

Сегодня, к примеру, так уж получилось что по местному автомобильному радио весь день - с раннего утра и вот уж ночь на дворе, а оне ото и до се только об том диалоги со слушателями и ведут - обсуждают два подряд (на отрезке времени в несколько часов) случившихся в Северной Калифорнии эпизода с применением гражданами огнестрельного оружия.

Рассказываю по впечатлениям от дискуссий по авторадио а потому возможны наверное некоторые неточности с подробностями событий но общий смысл происшествий, тональность разговора, а главное преобладающее мнения участников обсуждения надеюсь что передаю в целом верно.

Первым состоялся эпизод который сам по себе наверное слищком уж большого бы внимания наверное не вызвал, а обсуждался главным образом в качестве логической базы сравнения для оценки особенностей второго. Итак, излагаю ниже по порядку их - эпизодов этих нонешних - поступление в новостную ленту.

В первом случае в дом к полицейскому, вкушавщему свой более чем заслуженный после тяжелой трудовой смены отдых, вломился "незванный гость" и вел себя при том в чужом ему доме по-видимому не правильно, за что получил от хозяина дома две пули в голову. От полученных ранений "гость" скончался.

Официальный комментарий включал фразу о том что конечно же будет расследование обстоятельств события но из того что до сих пор понятно, можно сделать вывод что оружие хозяим дома применил правомочно и оснований привлекать его хоть к какой ответсвтенности в данном случае нет никаких.

Второй случай был с точки зрения закона предельно ясным - оружие оборонявшийся гражданини, у которого "всего лишь" угоняли из под окна его дома грузовик, применил неправомочно.

Дело было так. В три ночи услышал гражданин под окнами какой-то шум. Выглянул и увидел что троя злоумышленников возятся с его грузовиком. Он схватил ружье и выскочил из дома. Что произошло далее покамест в деталях не известно, но раздался выстрел и один из угонщиков мащины упал, а двоя других скрылись.

Раненого злоумышленника отвезли в больницу и его жизни ничего не угрожает. Хозяина же угоняемого грузовика арестовали за неправомерное применения огнестрельного оружия. Почему неправомерное? Потому что - объясняет ведущий дискуссии по радио - по законам шт. Калифорния оружие можно применять для защиты жизни, но не имущества.

Вторжения в дом гражданина того не было - в отличии от накануне случившегося вторжения в дом полицейского - а значит и жизни владельца угоняемого грузовика ничего не угрожало.

Не имел владелец угоняемого прямо от его дома грузовика потому права стрелять в человека, который непосредственно ничьей жизни не угрожал, а "всего лишь" угонял его грузовик.

Это завязка истории о котрой весь день шли по радиоканалам дискуссии. К середине дня Том Саливан - один из ведущих talk-show правоконсервативного канала - объявил в эфир, что он не может себе позволить, как гражданин, чтобы законопослушный гражданин сидел под арестом только за то что оборонял свое имущество от преступных на него посягаьтельств. А потому задает вопрос в эфире своему приятелю-адвокату: что можно сделать?

Адвокат сказал, что свяжется с полицией и выяснит подробности, но предполагает что можно будет внести залог и стрелявшего в угонщика владельца грузовика освободят до суда. Так они и сделали. Том Саливан внес 33 тыс. долларов и обронявшегося от угонщиков мужика освободили под залог.

Весь день все звонившие говорили по сути только одно и то же. Это издевательство над правосудием - сажать под стражу человека за то, что он обронял свое единственное средство заработка. Стрелявший владелец грузовика по происхождению из Лаоса. Прибыл в Америку с волной беженцев из Юго-Восточной Азии после вьетнамской войны без каких-либо средств к существованию. Тяжело работал. Только недавно получил гражданство.

Каждый зврнивший рассказывал свою историю, кторая его собственно и побудила высказаться. Все одного сюжета и одного с них вывода - если полиция как правило не в состоянии защитить граждан от преступников, то почему к тому же еще и наказывают граждан которые пытаются себя защитить сами?

К концу дня один из ведущих передачи попытался спрогнозировать развитие ситуации которая могла бы воспоследовать в данном случае. Суть изложил следующим образом.

Стрелявший утверждает - сам додумался или ему подсказали потом, не так важно - что когда он выскочил из дома, то один из угонщиков резко сунул руку за пазуху, который жест он с испугу истолковал как намерение достать оуржие и стрелять. Со страху только - сам он маленький и щуплый, а там три громилы, да еще и один полез за оружием - и выстрелил.

Так вот присяжные должны будут решить следует ли им поверить, что стрелявший был уверен что его жизни угрожает опасность? Елси поверят - значит применение оружия правомерно, и он будет судом оправдан.

Однако - оговорился ведущий дискуссии по радио - это все его рассуждения относятся к крайне по его мнению маловероятной ситуации, что дело дойдет до суда.

Скорее всего ни полиция, ни прокурор не захотят возбуждать против себя столь предсказуемого знака массовое неудовольствие граждан. Был уже случай - напомнил один из радио-слушателей - когда прокуррор пытался затащить в суд по аналогичному делу гражданина. Больше того прокурора никуда не избирали.

В свою очередь вспомнил тоже что несколько лет назад читал в местной газете слудующую историю. Закрывали к вечеру небольшой магазинчик в малолюдном месте супруги пожилые. Повесили замок на дверь и идут к своей машине. Но их как выяснилось поджидали на парковке грабители. Положили на землю урожая оружием и заставили отдать дневную выручку.

Потом побежали с награбленными деньгами к своей машине. Владелец той лавчонки встал и достав оставшийся ими незамеченный - под мышкой был у него на ремне - пистолет открыд по ним огонь. Одного застрелил. Двух других потом полиция поймала.

Так вот помню хорошо выступление по радио - на слудующий день - начальника полиции. Он говорит, что в состоянии аффекта тот лавочник не мог все запомнить а на самом деле все было иначе - не так как в газете сообщалось. Он лежал на земле и услышал что кто-то из грабителей взводит затвор пистолета. Перепугался что это те собираются стрелять в его жену и поэтому открыл по ним огонь из своего пистолета.

В этих условиях - полагает "чиф" с ним согласны все в городе - владелец магазинчика не виноват и никакой отвественности за то что стрелял в грабителей по закону не несет. Все. Точка.

Вопрос о применении оружия - в данном случае в порядке безусловно совершенно законной оброны - закрыт.

Может появиться недоумение наверное у некоторых из читателей. Почему бы не изменить закон о допустимых границах примения оружия так, чтобы включить туда ситуации по защите имущества тоже?

Не потребуется тогда всех вышеуказанных изгаляний в том числе и со стороны правохранительных организаций, которые им нынче приходится порой применять, чтобы вытаскивать таким образом из юридически безнадежной ситуации граждан, которые, оказавшись жертвами преступников, сумели себя с оружием в руках защитить.

Увы. Не так все просто. Отказаться от существующего в законе разграничения по допустимости защиты оружием жизни, но не имущества было бы слишком рискованно. Потому что начнут тогда стрелять и тех, кто скажем за яблоком руку в сад чей то протянул. Конечно утрирую с этим яблоком, но и суть противоречия видимо понятна.

В итоге оказывается что - по совокупности реальной жисти обстоятельств - более целесообразно в целом оказывается иногда устраивать вышеописанной логики коллективные всем миром вытаскаивание неправльно от закона пострадавшего гражданина, в случае когда это всем оказывается очевидно, чем позволить на законном основании палить гражданам друг в друга по мотивам ... защиты имущества.

Совершенно аналогичным образом - пример намеренно для подчеркивания общности обсуждаемой ситуации взят из абсолютно иной области - никто не отменяет общенациональных законов о защите коммерческих и иных секретов корпораций на территории Кремниевой Долины. При том, что их скрупулезное исполнение - вполне в других регонах той же Америки уместное и даже необходимое - просто и всего лишь удушило бы эту самую Долину.

Соответственно, здесь в Долине в том числе и эти смертельно опасные для неё законы - законы о защите работодателя от выноса его технологических секретов в соседнюю фирму с переманенным туда сотрудником - никто не отменял. Они всего лишь и только "почему-то" не работают тут.

Правоприменительная практика Северной Калифорнии блокирует социально-экономически суицидальную для неё часть общенациональных законов. См. об это подробнее раздел "Полная и абсолютная блокада "неугодных хайтеку" законов" ранее тут запсоченного сообщения: Три главные отличия калифорнийской "Кремниевой долины"

Общество имеет в Америке достаточно степеней свободы чтобы самостоятельно определять правоприменительную практику в своих интересах и в той форме как это оказывается что соответствует его локально в данном месте страны интересам.

Разумеется не любым. Если локально понимаемые "интересы" вступают в прямой конфликт с интересами страны в целом, то и местное правоприменение может быть из центра скорректировано. Как это уже ни раз имело место например по поводу слишком уж демонстративно массовых приложений "кабинетов медицинской марихуаны" в раонах большого Сан-Франциско, некоторых особенностей полигамии отдельных религиозных течений, и пр. той же природы расхождений местно понимаемых интересов толкования законов с общенациональной практикой.
__________

Ссылка по теме: Огнестрельное оружие на руках у граждан, как источник дополнительной опасности