Григорий Громов ([info]abcdefgh) wrote,
@ 2002-12-27 00:43:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
Про "халву" и иной - более словочуствительный - инвентарь

Разговоры про статью М. Соколова продолжаются без снижения накала видимо все еще не только в жеже, но и наруже его тоже. Ранее про то высказался в дискуссии по сообщению на этот счет от [info]probegi. Перенесу ка тот коммент суда порядку ради, что б не затерялси, да и вниманию непересекающейся с автором того треда части "френдоф-листа" тоже:
    Cоколов видимо решил описать явление. Какие выбрать для этого примеры, ему было очень похоже что дело десятое.

    В сущности, общий смысл его статьи был сформулирован еще года уж поди три-четыре, если и не все пять, тому как:
    С этим, кажется, все и давно - еще и до Соколова про то последней статьи -согласились. Спорят совсем о другом - насколько удачно подобраны им примеры оказались. В самом деле, неужели не смог бы мэтр при желании выбрать - вокруг себя допустим глядучи - примеры по-убедительне? С чего бы это ему в заведомо несерьезную тусовку жежешную за ними - не пойми зачем - оказалось лазить?

    Наверное смог бы, но ведь и ничего по смыслу от этого б не изменилось в статье. Ничего. Более того, нельзя не отметить, что если ему то может и все равно оно было, то в жж от этого праздник нечаянный случился. Сколько уж дней подряд многие об том только тут и говорят, не переставая: "Нас читают ТАМ! Смотрите, кто нас самолично ... заметил."

    </font>


(4 comments) - (Post a new comment)


[info]vvagr
2002-12-27 03:46 am UTC (link)
Честно говоря, не вижу разницы между несерьёзной ЖЖ тусовкой, тусовкой читателей руссру (КД), читателями критика Ольшанского в бумажных СМИ (или где он ещё кроме сети известен). Все тусовки одинаковы. И считать, что Соколов мог бы написать о каком-то мире вокруг себя - наивно. Увы, там вокруг тоже ничего нет :-(

(Reply to this) (Thread)

[info]abcdefgh
2002-12-27 05:02 am UTC (link)
>не вижу разницы между несерьёзной ЖЖ тусовкой, тусовкой читателей руссру (КД), читателями ... Все тусовки одинаковы.

Здесь не нахожу предмета Вам возражать, потому что ситуацию, которой коснулись, Вы живьем - а возможно даже и на ощупь - знаете, тогда как мне о ней только по репликам в жеже судить. "Первоисточники" иными словами настолько не равноценные, что и сопоставлять их нелепо было бы даже пытаться. Так что принял сходу Вашу на это точку зрения, и все полагаю - замкнули на том периферийный скажем так раздел бесуды. Тем более, что ни на что в сути самого по себе комментируемого Вами сообщения - которое выражено двустрочием вышецитируемым аж с 1999 года еще, но и на ровно ту же тему - оно не влияет.

Как уже отметил в исходном сообщении, примеры могли быть любыми.

Важна ведь согласитесь содержательная сторона сообщения Соколова, относительно которой собственно выше и высказался. Смысл его сообщения потому как общий и абсолютно более того универсальный. Не зависит он совершенно не только от персоналий, которыми иллюстрируется, но даже и от места действия в том числе. Так же как и помянутая "халва" насреддиновская, так и "топор" к ней - увы не только века минувшего - ни коим образом, и ни к какому специфично формату обзираемого публицистом по конкретному поводу ландшафта не привязаны. Мировая константа.

Потому и удивился, что все - и в жж, и снаружи - замкнулись не на том, о чем Соколов собственно и написал, а лишь на том, какими именно персоналиями он ту свою вполне кстати прозрачную по всем измерениям мысль иллюстрирует. Вот этого то мне пока понять - почему так, из-за чего обсуждение только вбок и уходит всякий раз - не удается. Об том и потому лишь прописал - може кто думал подскажет, почему оно так складывается.

А Вы опять за рыбу гроши - кто там дескать, на самом то деле, иде зачем и почему ...

Не про то ведь у Максима Соколова, а то саме поди не видите. Вы же не ДБыков, каторый поет, стихи нежныи говорят пишет красками в альбомы девушкам, и потому ему даже если хотите и положено все на личности любимых вкруг сибе сводить: юношей ли, девиц не суть, а важно что б ему само близких. Вот он за их и встрял с ходу, как про то услышал - навроде от Соколова он их чтобы значит оно так смотрелось, но обороняет. Мужественно. Про суть то ему писать потому что не интересно - стихов потому как с того ни сразу и ни тем боле потом уж не выйдет. Вот в чем дело то - понЯли?

А Вы чего - иль тож поет?

Полагал Вас в серьезных дюдЯх - экономистом числил. И вдруг смотрю туда же - вслед за Быковым. Вот что значит предновогоднее настроение обуяло когла народ со всех сторон - акромя лирики и любовных стансов, никаких иных забот. И это наверное хорошо. Так и должно быть. А то за етими полемиками можно ведь и всам деле - само главное в жисти своей пропустить.

Вообще одно время вот тоже все удивлялся как можно при наряженной елке суда свои сображениями ап чем нибудь но постить. Загадка природы. Согласны? То то и оно. А возражали гляньте тоже сначала. Любите Вы это дело, вижу - спорить чтобы. Как и Ваш коллега, тоже экономист, господин уважаемый [info]bbb. Если он чего сказал - выпьет абезательно: не сойдет с тропы спора, хошь тресни. Прав, ни прав - дела не меняет. И Вы значит теперь туда же - за им с Быковым решили податься. Экономическая поезия в трех частях с прологом и эпилогом: ... НО МОЖНО РУКОПИСЬ ПРОДАТЬ!

Но это все ж ки дело прошлое - вернемся давайте тогда, хошь под конец, но к нашим с Вами изначально каторыи были баранам и халве с топарами. Так о чем Вы тогда сказать то хотели - или теперь уже наоброт если, то как?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]vvagr
2002-12-27 06:36 am UTC (link)
Я не то чтобы принижал равно все жж и прочие тусовки. я их скорее равновысоко держу. абстрактные теории и двустишия в данной сфере без иллюстраций и персоналий бледно смотрятся, а жж для поиска иллюстраций вполне подходит.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]abcdefgh
2002-12-27 01:57 pm UTC (link)
Выше уже отмечал что не только не спорю в Вами в данном пункте разговору, но и вполне даже на Ваше про то личное мнение б полагался. Вы внутри предмета, о коем возразили, а мой взгляд на иво - снаружи, да еще и скрозь виртуальные образы лишь тока. Еще раз отметил бы лишь, что от выбор примера Соколовым, сам по себе стержневой посыл его логики вряд ли бы заметным образом изменился.

Вопрос же мой был - и остается - об ином: почему по предмету заметки Соколова нет высказываний, а все разделились в споре только по отношению к персоналиям в премерах иллюстративно лишь им приведенных?

(Reply to this) (Parent)

(4 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…