Григорий Громов ([info]abcdefgh) wrote,

Взрывной характер малых воздействий

Эта тема периодически всплывает и почему-то всякий раз приходится начинать объяснения с нуля. Вот и опять в дискусии - последней по времени - мой собеседник в толк по-видимому не возьмет (с вершины химических в основном поясняет, что познаний мира) почему это увеличение в миллионы раз (за последние 40-50 лет) фона радиоизлучения Земли вдруг может оказаться фактором риска для человека. Полагает пояснял что поскольку исходный уровень радиоизлучения был мал (по сравнению с чем?...), то и нынешний даже уровень - пусть быстро растущий - не создает каких-либо проблем живому на Земле.

Вспомнил в этой связи - на фоне безуспешных попыток пояснить ошибочность позиции собеседника - опыт биофизической природы, что случилось наблюдать во всех этапах его задумки, технологического обуспечения и собственно итогов эксперимента. Рассказывал уже как-то в онлайновых тоже дискуссиях про то, потому просто приведу здесь фрагмент из того поста

Не знаю надо ли какие к тому в контексте разговора пояснения, но попытаюсь кратко. Ключевая фраза - эволюционно неизвестные организму события.

Энергетическая компонента управляющего воздействия - переключение режимов с тепла на холод - исчезающе мала на фоне общей энергетики того ферментера. Но губительное воздействие на те споры оказывал именно что фактор эволюционной новизны невиданного ранее режима сугрева, а не добавочно подводимая какая к тому энергия. В итоге тепловой энергии то тратилось на разрушение тех спор многократно меньше, чем при статическом их разогревании до температуры стерилизации.

Аналогичным образом ошибочно было бы пытаться оценить механику воздействия на живой организм радиовзрыва вышепомянтуого только расчетом "перегрева молекул". Не известно в какие из жизненно важных биологических циклов, на каком уровне их иерархии и как именно при тех или иных обстоятельствах будет воздействовать ранее ничему живому на земле не известный поток радиоизлучения в миллиарды раз уже нынче превосходящий естественный фон и продолжающий этот взрывных темпов рост интенсивности. И никому главное похоже что не интересно - сбежались со всего свету на киотскую танцплощадку "согревания Земли" и поют пляшут там учено шаманские танцы хороводами который год вокруг возможно в будущем ими ожидаемых изменений температуры ... в доли процента. Потому ли что у кого ледник исходно в голове так убедительно потек или еще чего, но это видимо теперь уже надолго - не своротишь.

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 15 comments

[info]shimon5

July 23 2004, 01:05:57 UTC 7 years ago

Я не совсем понимаю о чём идёт речь,сорры.Всё время говорят о можности излучения.Мне мощность излучения ни о чём не говорит.До тех пор пока кто-нибудь не пересчитает это излучение в БЭР(биологический эквивалент ренгена),все разговоры ничего не стоят.Ибо по человеку стучат кванты,а частота радиоизлучения очень низка.Килограмм ваты не одно и тоже,что девять грамм свинца.

[info]abcdefgh

July 23 2004, 02:33:08 UTC 7 years ago

    До тех пор пока кто-нибудь не пересчитает это излучение в БЭР(биологический эквивалент ренгена),все разговоры ничего не стоят.Ибо по человеку стучат кванты,а частота радиоизлучения очень низка.Килограмм ваты не одно и тоже,что девять грамм свинца.


Можно в вату, можно в рентген или - по вкусу - в картошку, например. В треде по приведенной выше ссылке это тоже предлагалось.

Суть же в том, что тут полная симметрия с нагреванием Земли. Ищем где светло. Потому и объединил в итоге эти темы.

Научились сводить какие то типы излучение к рентгенам - прекрасно. Переведете туда же механизм физиологического воздействия ифранизких частот на человека - или как?

Или давайте объявим, что до того - до того как научимся чего-то куда-то переводить всем понятным образом - эти эффекты, нередко крайне болезненные, будем считать не существующими.

    Мне мощность излучения ни о чём не говорит.


Вам повезло. Тем кто сидит иной раз у раскрыва серьезной антенны не обязательно также везет. В итоге многие начинают воспринимать ту мощность еще даже и до того, как научатся ее во что-то пересчитывать.

Жизнь вообще многие наблюдали что разнообразна. Наверное и жизнь с радиоизлучениями в этом отношении не исключение тоже. Лишь исчезающе малая часть вероятных при том эффектов взаимодействия с живым хоть в малейшей степени до сих пор изучена. Возможно именно потому, что хотя природа тоже разбита на факультеты, но к сожадению иначе, чем университет(с)АММ

[info]shimon5

July 23 2004, 03:17:32 UTC 7 years ago

Видите ли, речь по-моему не шла о человеке,сунувшем голову в микроволновую печь. Вода ведь тоже, жидкость совершенно не токсичная,до тех пор пока в ней не тонут.
Что касается излучений в контексте данного обсуждения,то для оценки их биологического действия достаточно вспомнить такой метод диагностики как MRI( magnetic resonance imaging).Человека помещают в сверхпроводяший магнит вместо сердечника и облучают радиочастотными импульсами.Магнит обычно создаёт напряжённость порядка 5-6 Тесла(для неспециалистов:магнитное поле в 100-120 тыс.раз сильнее поля Земли),радиочастота 60-70 МГц.Метод основан на ориентации и переориентации молекул воды в человеческом организме.Правда,страшно звучит?Человек проводит в этом магните до часа,постоянно облучаемый. Температура облучаемой чати тела повышается на 1-2 градуса.Любимый обьект исследований -мозг,тем не менее от MRI никто не только не умер,но даже и не забыл как его зовут.

[info]abcdefgh

July 23 2004, 03:56:02 UTC 7 years ago

Спасибо за разнообразно интересные сведения.

Предполагаю, что все о чем Вы рассказали, наверное, как-то соотносятся с тем, про чего здесь пытался разговаривать. К сожалению, в первом чтении мне этой связи уловить, кажется, не удалось. Наверное потом.

[info]profi

July 23 2004, 13:12:40 UTC 7 years ago

Шимон ! ТщательнЕе надо ! :-)

Какая на фиг ориентация и переориентация молекул воды ? Речь идет об ориентации и переориентации спинов ядер водорода - протонов - в биологических жидкостях (A не только в воде. Жиры, скажем, дают прекрасные сигналы в MRI). Из сображений сохранения спокойствия пациентов (и, сответственно, коммерческим) из правильного термина Ядерно-Резонансное Избражение (NMR Imaging) было выброшено слово Ядерный (Nuclear) и осталось только MRI.

Так что не мутите молекулы воды - изображание получится не четким ! :-))))))

[info]shimon5

July 23 2004, 23:22:46 UTC 7 years ago

Re: Шимон ! ТщательнЕе надо ! :-)

Профи!
Вы - зануда!Вы, что хотите,чтобы я тут ешё спин-спин и спин-латтис релаксацию а?Я потому и про ядра водорода не писал,чтобы про бонбу не подумали!

[info]abcdefgh

July 23 2004, 23:43:16 UTC 7 years ago

Аналогичный случай

Это все - о чем Вы с коллегой беседуете - видимо, крайне любопытно само по себе.

Был бы поэтому Вам особенно признателен, если при случае - или может так когда, если к слову, на пример, придется - рассказали здесь о чем, или как, с какой стороны, то есть, это безусловно впечатляющее чудо зарубежной техники соотносится с сообщением, которое, каюсь видимо по ошибке в этот тред выше запостил.

Мне самому потому как этого сходу углядеть не удалось, а Вам оно может быть как-то все же наверное понятно. Заранее признателен за любые на этот счет пояснения, в том числе из ряда наиболее в такого рода ситуациях видимо распостраненных:"Аналогичный случай произошел с одной моей знакомой коровой. Корова пернула и роги отвалились"</ul>

[info]_shadow__

July 28 2004, 04:56:49 UTC 7 years ago

так оно неионизирующее. Попробуйте в БЭР-ах световой поток оценить. Или даже ультрафиолет. А тем более ИК. Радио - еще левее. Один квант там вообще ничего сотворить не может, чуть-чуть качнуть полярную молекулу, и все.

[info]shimon5

July 29 2004, 13:12:56 UTC 7 years ago

В этом-то всё и дело.

[info]fat_crocodile

October 16 2007, 21:04:08 UTC 4 years ago

А почему вы считает, что единственный механизм воздействия - ионизация? Как минимум, это маломощное излучение очень сильно влияет на мой мобильник (он начинает говорить!), значит, в природе есть что-то ещё? Почему вы уверены, что этого нет у вас внутри?

Да, я нифига не специалист ни в физике ни в химии. Но в мозгах-то електричесво :) В смысле - поля. Или вы думаете, что когда вы думаете - это чисто химический процесс? Наверное, он ещё и полностью изучен?

А мозги они на весь организм влияют совершенно фатально... Нервы опять же токи какие-то проводят..

В общем - темна вода, не зарекайтесь со своей химией.

[info]fat_crocodile

October 16 2007, 21:05:30 UTC 4 years ago

Упс, 2004-й год... Сорри, не стал бы поднимать из могилы, если бы сразу заметил.

[info]abcdefgh

October 16 2007, 22:31:44 UTC 4 years ago

Есть принципиальная разница между архивом более ранних календарно этапов того или иного предмета спорам растущей актуальности дискуссий и тем что Вы наверное назвали "могилой" навсегда - по причине утратившей актуальности темы - забытых в онлайне бесед.

По моему тема данной дискуссии далеко еще не утратила своей актуальности. Скорее полагал бы что наоброт - социальная значимость вопросов тут поставленных только растет в последнее время, хотя бы только по причине взрывных масштабов роста wireless devices в мире.

Так что никуда вопросы вышеобсуждавшиеся сами по себе не деваются - если только под ковер до ывремени порой заметаются, как неудобные - да и ответов на них тоже покамест сколько то убедительных все еще слышно не было.

[info]fat_crocodile

October 16 2007, 23:07:57 UTC 4 years ago

Что вопросы остаются - понятно. Но устаревают конкретные дискуссии. С 2004-го года на эту тему могло быть уже много-много переговорено, стороны могли прийти к консенсусу или полностью сменить мнение. И тут врываюсь я - на коне, с обличительной речью - и полностью не в контексте текущей стадии обсуждения.

[info]abcdefgh

October 17 2007, 00:39:15 UTC 4 years ago

Для того чтобы снять такого рода - вполне согласен что обоснованные - сумления на входе в этот журнал как раз и размещены окошечки поиска по страницам этого дневника.

Кладете туда ключевые для этой дискуссии слова и убеждаетесь что все остается покамест в том самом состоянии на котром в данной дискусии остановились три года назад...

[info]fat_crocodile

October 16 2007, 21:18:01 UTC 4 years ago

Раз уж всё равное сюда пишу :)

Красивое решение. Можно попробовать обобщить до понятия "информация". Которой для бактерий оказалось слишком много... Тогда, правда, эволюция окажется не совсем причём.
Create an Account
Forgot your login or password?
Facebook Twitter More login options
English • Español • Deutsch • Русский…