Григорий Громов ([info]abcdefgh) wrote,
@ 2004-01-07 11:40:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
Если бы выборы президента США состоялись в январе,
то Буш победил бы своего нынче наиболее вероятного из демократов оппонента Дина с развывом в 22 пункта, согласно тем полам вероятных избирателей, на которые ссылается USA Today.

Однако, когда тем же участникам опросов - отобраны для указанных опросов были те, сообщил о себе что намерен участвовать в выборах - предложили выбор между Бушем и неким неизвестным кандидатом от демократической партии, то разрыв голосов в пользу Буша оказался меньше - всего 17 пунктов.

В то же время ровно в эти дни Кларк начинает поджимать Дина по популярности среди демократов и кажется именно он и станет реальным оппонентом Буша. Поскольку самым главным вопросом этого года выборов остается безопасность страны, то у Кларка будет серьезное поле для игры против Буша.

Кларк с отличием кончил ВестПоинт, воевал во Вьетнаме, сделал затем с разных сторон убедительную военную и дипломатическую карьеру в армии и видимо будет педалировать тот факт, что он лучше потому подготовлен к роли Верховного главнокомандующего страны в такой сложный период истории Америки.

Так что нынешний разрыв в пользу Буша вероятных голосов избирателей не дате еще повода его команде расслабиться. Пока демократические кандидаты ругаются меж собой, не забывая конечно поливать Буша, преимущество правящего президента в глазах американцев понятно. После того как демократы выдвинут - скорее всего похоже что все-таки Кларка - своего кандидата и начнут уже тогда методическую осаду Белого дома по всем правилам такого рода искусств, ситуация вполне может измениться и в любой момент и любым образом.

(8 comments) - (Post a new comment)


[info]ex_bulatych796
2004-01-07 02:39 pm UTC (link)
Интересно, какая часть элиты поддерживает Кларка.

(Reply to this) (Thread)

[info]abcdefgh
2004-01-07 03:04 pm UTC (link)
Вопрос - если это вопрос - не очень понятен. Однако, в любом случае Кларка наверное многие поддерживают уже хотя бы по той причине, что с момента старта его кампании было понятно, что он станет наиболее проходной для демократов кандидатурой.

Если помните, как только он еще только заикнулся первый раз о своем желании начать входить в политику, то все демократические кандидаты к тому времени обозначившиеся, напребой стали выказыватьт ему знаки внимания, для привлечения в пару его себе в качестве вице-президента.

С момента же его начала самостоятельной кампании, шансы его на выдвижение от демократической партии становились все более заметны. Причину выще указал. По нынешним временам его карьера профессионального военного становится заметным преимуществом в нынешней президентской гонке. Кэри, к примеру, все время на вьетнамской поры обстоятельства в своей биографии напоминал.

Так что не вижу причин искать в его выдвижении каких-то особых "элит" следы - востребован временем это называется.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]ex_bulatych796
2004-01-07 03:21 pm UTC (link)
"Востребован временем" - хорошо сказано. Я согласен, но мне кажется, ни один кандидат не имеет шансов без поддержки какой-то части (или целой) элиты. Кларк - действительно походит под определение идеального кандидата Демократов, поэтому вероятно его и выдвинули какие-то силы. Мне интересно, какие именно силы его поддерживают: финансовые круги, ВПК, автомобилестроительная отрасль и т.п.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]abcdefgh
2004-01-07 05:28 pm UTC (link)
Наверное это все-таки реминисценции из вузовского курса научного коммунизма - те самые "финансовые круги, ВПК, автомобилестроительная отрасль", которые выдвигают своих марионеток на руководящие посты. Потом они там сидят и отрабатывают ТЗ, которое с ними обсуждали при "найме на работу".

Реалии американские - в той степени, как их тут мог/успел понять - даже и не не просто далеки, а ничего общего с такой упрощенной схемой мироздания по курсу М-Л не имеют. Кандидат на какую-то выборную должность сначала решает в какую партию ему для того вписаться. Затем вместе с партийными функционерами намечает в самых общих их контурах задачи сбора средств на избирательную кампанию. Это целая отрасль такая существует из организаций, кторые за комиссионнные начинают затем работать с огромным числом частных лиц и организаций по сбору средств для выборной кампании данного кандидата.

Делается это по самым разным опять же технологиям работы с донорами финансовыми, которые как правило сами в свою очередь ставят сразу на множество "лошадок" в таких гонках.

Много в том механизме разумеется своих гитик и много опять же чего сей час обсуждается для реформы такого рода взаимоотношений, где кандидат вольно или невольно иногда попадает в зону влияни групп по интересам, которые всегда крутятся у любых выборных оргнаизаций американских на всех их уровнях.

Но и расписать, как вы предлагаете, скажем тех же конгрессменов по квадратикам отраслей, кто их выдвинул/поддержал: "финансовые круги, ВПК, автомобилестроительная отрасль ", - вряд ли кто бы решился. Нет таких привязок в реальной политической жизни Америки. Все много сложнее и проще одновременно.

Если скажем выныривает такой верняк, как Кларк, то в штаб его избирательной кампании начинают стекаться пожертвования от самых разных - часто конкурирующих меж собой - кругов, которые видят в нем даже и не обязательно "своего кандидата", а к примеру элемент новой политики, по каким-то соображениям им кажущейся более привлекательной, чем скажем та же роль в исполнении Кэри или Дина.

Что впрочем не мешает тем же конгрессменам обвинять друг-друга в том, что те потакают в разного рода голосованиях наиболее крупным из своих доноров выборных фондов от групп по спец-интресам: медстраховые кампании, фармацевтика, и пр. Словом это политические джунгли, для сколько то корректного описания которых требуется обычно ни один объемистый том, но в любом случае не пост в комментах.

Коротко же если ответить, то вопрос некорректный, потому что не соответствует он реалиям американской политической системы. Соответственно и любая попытка содержательного на него ответа окажется ошибочной по определению.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]ex_bulatych796
2004-01-07 05:48 pm UTC (link)
Да, вероятно, действительно есть некий рынок кандидатов, на которых делаются ставки, то есть я излишне упростил, когда сказал, что Кларка выдвигает какая-то элита. Скорее элита наблюдает за Кларком вместе с другими кандидатами и выбирает наиболее перспективного, в том числе своими денежными вливаниями. Таким образом, в итоге побеждает кандидат, который и наиболее популярен среди избирателей, харизматичен, убедителен, и подчинён своим спонсорам. Как вам такая картина?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]abcdefgh
2004-01-07 07:17 pm UTC (link)
> в итоге побеждает кандидат, который и наиболее популярен среди избирателей, харизматичен, убедителен, и подчинён своим спонсорам.


Начнем с того, что никто никому не "подчинен" в такого рода игрищах, так как "подчиненный" по определению не эффективен, а значит и никому не интересен в политике. Бывает, что кандидат оказывается слишком уж признателен какой-то части доноров своей избирательной кампании. Что из этого выходит? Как правило, ничего хорошего для обоих сторон "сделки".

Но сначала про термин, который Вы в данном контексте вводите. Есть разумеется всякого рода элиты - спортивная, академическая, в тех или иных отраслях бизнеса, искусства и т.д. Однако, сказать, что скажем "элита" страхового бизнеса решила провести куда-то своего кандидата - это уже было бы пережимом, так как вылезало бы из наблюдаемого пейзажа. Успешный политик не согласиться становиться в такую позу - это будет слишком серьезным фактором риска для его дальнейщей карьеры в политике. А неуспешный и задаром никому не нужен.

Хороший в этом отношении пример - выборная кампания Дина. Он собрал денег по общему мнению больше чем, кто либо еще из кандидатов от демпатии. Создал - собранный им штаб энтузиастов это делает - механизм раскручивающейся зоны своего влияния и сбора пожертвований на базе своего ... Веб сайта. Новые хайтек-политтехнологии отлаживает. Огромное число людей шлют ему, кроме сообщений о разного рода практической поддеожки его на местах, также и десятки, иной раз сотни долларов. Эти деньги идут сплошным потоком и он уже имеет десятки миллионов таким образом собранных долларов - много больше, чем ему то надо до конференции демократической партии.

Модель, Вами предложенная, может и работала бы иногда кое с кем, если бы кроме "денег элиты" того или иного бизнеса (скорее всего это наверное то вы имеете в виду, что здесь называют "special interest groops") ничего на выборы не влияло. Однако далеко не всегда побеждает тот, кто собрал больше денег. И наконец не любой, кто собрал на избирательную компанию много денег, получил их из "кошельков одного цвета".

Наконец, общая тенденция, которая в данный момент оказалась сформулирована в инициативе Либермана-МакКейна - законопроект по реформированию порядка формирования избирательных фондов - и тем более резко осложнит способы финансового влияния крупных доноров на избирательную кампанию.

То есть, в отдельных случаях всякое может быть, но общая тенденция развивается так, чтобы такого рода "случайностям" было возникать все труднее, а значит число таких подкормленных с одной ладошки политиков будет становиться все меньше. Сам по себе "физический закон" политической жизни нонешней Америки таков, что чем более влиятельный политик, тем более он независим. Труднее на него становится влиять и через выборные фонды и любым иным способом.

Из чего опять же не следует что нет продажных политиков - есть все что угодно, как и везде. Однако не они делают политическую погоду в стране, и, кроме того, общая тенденция такова, что им становится пробиваться наверх все труднее.

Соответственно и встречный процесс - механизм влияния разного рода бизнес- и пр. лобби на политиков вынужденно становится все более сложным. То есть, эти отношения в течении минувших десятилетий все дальше уходили от статуса "подчинения" даже в тех редких случаях, когда появлялись основания говорить про слишком уж заметный интерес того или иного политика к вопросам, исходящим от каких-то групп влияния.

Возможно в самом деле статус "подчинения" политика проталкивающим его на выборах группам заинтересованных лиц имел когда-то смысл - в диккенсовские скажем времена. Но опять же крайне бы удивился, если бы узнал что и тогда такое можно было бы сказать про успешных политиков. Нынче же такое и даже в переносном смысле упоминать несерьезно.

Не работает такой подход впрочем не только в политике. Как заметил в аналогичном контексте один мой знакомый математик - потом он стал бизнесменом, но разговор цитируемый шел в тот еще период, когда он был математик:
    тонкую работу дрожащими руками не сделаешь


Тонкую не сделаешь, а на грубую работу политика никто тут не поведется. Потому и не проходят здесь добрые старые М-Л схемы. Физически не проходят - аксиоматика процессов иная.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]ex_bulatych796
2004-01-07 07:45 pm UTC (link)
Спасибо, вы дали мне много пищи для размышления.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]abcdefgh
2004-01-08 01:58 am UTC (link)
Вас спасибо за вопросы, которые не циклятся - как в такой темы разговорах, к сожалению, чаще всего здесь бывает - а дают повод поразмышлять еще раз тут вслух о многосложных реалиях американской политической кухни.

Никто наверное не смог бы сказать, что понимает все эти - выше обсуждавшиеся - процессы полностью и досконально. Поэтому в непредвзятом разговоре его участники всего лишь обмениваются мнениями о том, что вокруг себя видят сами, и как по их мнению то можно было бы интерпретировать. В данном случае Вы полемически корректно дали мне повод еще раз попытаться самому себе что-то переобъяснить из независимо скапливающихся об том впечатлений. Признателен Вам за это.

(Reply to this) (Parent)

(8 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…