Григорий Громов's Journal
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends View]
Wednesday, October 1st, 2008
| Time |
Event |
| 6:44a |
"А Вы на английском это пишете ?"
- такого рода вопросы получаю периодически по разным поводам и вот только что опять поступил очередной в комментах. Нет конечно, не пишу никуда и вообще по этой тематике, кроме своего тут lj-дневника. Никогда потому что ни в какой политике не участвовал и впредь тоже не планирую. Однако наблюдать с некоторых пор стало интересно. Вот этими наблюдениями - и частными своими об том размышлениями - как раз тут и делюсь ... Приехал сюда в 90-х когда увидел что революция Веб надвигается. Показалось в то время мне крайне интересным понаблюдать за тем ее развитием снутря - из Калифорнии - где все ай-ти события совершаются обычно. Понаблюдал, описал... По этой теме - развитие Веб и его последствия - конечно же писал по-английски, так как важно было - хотя бы в порядке самоконтроля - понять на то реакцию именно что аборигенов и только после того перевел на русский Меж тем вот видите теперь сами чего тут в стране сразу же затем началось. Знал бы наверное не поехал. Ехал то описывать события технической революции, а куда попал в итоге? Уже теперь не очередная ай-ти революция, а революция в ее исконном - от 1789 / 1917 г.г. версий - кажется, что неотвратимо на США надвигается. Вот потому и пишу об том свои заметки. Может их когда-нибудь кто-то в свою очередь переведет на английский язык. К моменту, когда все так или иначе, но возможно что опять устаканится, людям возможно что станет интересно понять в деталях, как это все здесь происходило. Возможно что эти мои летописи тоже тогда привнесут какие-нибудь кому-то в чем-то любопытные подробности в историю очередной американской революции. Но и не ранее того. Сам то по себе процесс "деятельного участия" в каких-либо революциях - кроме узко технических - меня конечно же совсем не привлекает. Как говорится, "пронеси и помилуй". Потому то и писать эти тексты по-английски воздерживаюсь. В итоге долгих лет lj-писанины у меня тут среди 800 читателей (как их еще иногда здесь называют "френды-офф") набралось наверное где-то от силы человек 5-6 - и это в лучшем случае, но уж никак не более - тех, кто всю эту писанину воспринимает позитивно, а порой даже и наблюдал случаи что понимает в подробностях. Около 300-400 тех, кто регулярно читает всю эту по их мнению полную галиматью преодолевая жуткую от того к автору неприязнь - самых разных при том психологически обосновываемых причин - с единственной целью поддерживать необходимый им уровень адреналина в крови и соответственно же связанную с тем полемически "боевую форму". Для остальных же "зрителей" журнала abcdefgh это cамый обычный цирк - " Ну нет, ты глянь, нет-нет, ты глянь, ..."(с) как этих америкосов опять колбасит, однако. | | 7:21a |
иерархия уровней новостной информации и связанный с тем механизм "фильтрация" новостей в СМИ.
Это продолжение темы, обсуждавшейся в комментах к сообщению: "Информационная блокада Америки" - как СМИ тащат Обаму в Белый дом".
Моя точка зрения действительная такая, какой она выше изложена была. Высказывал ее тут в дневнике и ранее по самым разным поводам. А именно, полагаю, что общей тенденцией читательского восприятия текущих событий управляет общий фон доминирующих в СМИ заголовков.
Согласно моему пониманию процесса чтения массовым потребителем новостной продукции, оно осуществляется в три этапа.
1) Сканирование заголовков.
2) Попытка понять - из подзаголовка - о чем это, если (!) заголовок чем-то привлек внимание, но оставил вопрос требующий уточнения о характере события.
3) Чтение статьи в случае если п.1 и 2 породили к тому интерес.
Число людей попадающих с уровня 1 на 2 и далее 3 различаются на порядки... Другими словами, существует иерарахия слоев восприяния информации массовым ее потребителем.
На том игра - вышеобсуждаемая - и строится. Никто не будет в СМИ физически прятать инофрмацию, да это и не надо. При том информационном потоке который ежедневно обрущивается на людей всего лишь достаточнео манипулировать уровнями ее подачи. Политических событий, информация о которых не попадает в заголовки новостей ... в массовом сознании американских избирателей не существует.
Во всяком для текущего знака изменения настроений населения страны в целом это работает именно так.
____
В качестве примера иллюстрирующего вышеизложенные тезисы про иерархию восприятия массовой аудиторией информации по пирамиде ее доступности - 1)заголовок, 2)аннотация, 3)основной текст сообщения - воспроизведу здесь фрагмент сообщения совсем другой тематики (никак не связанной с предвыборной борьбой в Америке), в котором однако был мне еще много лет назад аналогичный повод пояснять те же самые принципы рутинно долгие годы исполняемой игры лево-либеральных медиа, постоянно фильтрующих - угодным им образом - новостную информацию.
Департамент здравоохранения Агенства
Рейтер распостранил пресс релиз о
впечатляющих в своей убедительности
выводах, которые по существу закрывают
дискуссию между сторонниками разрешения
гражданам владеть оружием и их оппонентами,
призывающими постоянно наращивать разного
рода препоны для оружиевладельцев в США.
Заголовок сообщения говорит сам за себя:
US States with More Gun Owners Have More Murders
( "В тех штатах, где больше оружия у
населения, там и больше убийств совершается")
Какие еще могут быть после того
сомнения? Dr. Matthew Miller of Harvard School of Public Health in
Boston, Massachusetts сообщает миру о том, что
исполненные в этом храме высокой науки
исследования, ясно показали, что в 6 штатах
Америки, где согласно данным переписи имеют
народ более иных оружия на руках,
вероятность пасть от огнестрельного
ранения в несколько раз выше чем в 6
штатах из нижней по этому параметру части
списка в 50 американских штатов. Более того,
и вообще расклад общего числа убийств по
указанным группам соспоставляемых штатов
такого же по смыслу результатов
оказывается.
О чем далее то разговаривать? Вывод сам по
себе напрашивается. Раличаются то
результаты ведь в разы! Но именно это видимо
и подсказало "ученым", сделавшим
такого рода очередное сенсационное
открытие, что их могут вскорости побить
коллеги и может быть даже больно. Если бы
разница была скажем на 15-25 процентов, то и
опубликовали б свои результаты они - как и
до них многие - без каких оговорок. Но в
данном случае решили фиговый листочек все-таки
внизу текста прилепить. То есть понимали
видимо авторы, что их куда как смелые выводы
над тривиального по сути смысла
статистикой будут многим немедленно же и
напоминать аналогичный по общему смыслу
академический опыт. Суть его состоит в том,
что бы доказать многим все еще неочвидный
факт - тараканы слышат ... ногами.
Экспериментальное доказательство:
1) Берем любого средних размеров, но
только желательно чтобы он был рыжим,
таракана и кладем его на лабораторный
стол. Стучим по столу - таракан услышал и
убегает.
2)Ловим таракана этого, отрываем ему ноги
и снова кладем на прежнее место. Стучим -
таракан неподвижен. Стучим еще раз - он
остается неподвижен.
Вывод: таракан слышит ногами - ноги ему
оторвали и он тут же перестал реагировать
на стук по столу, не слышит он его больше.
Поэтому авторы опубликованного ведущим в
Америке СМИ статистического исследования,
в конце самом своих глубокомысленных
выводов, вскользь но замечают, что оно
конечно может быть все и не так. По разному
дескать можно ихние цифпы интерпретировать.
А именно, что в штатах, где больше
совершается убийств, там люди и более
оказываются озабочены своей безопасностью
на личном уже уровне и больше
соответственно покупают в личное
пользование оружия.
Что называется, кто бы мог подумать? А то
этим авторам заказного исследования не
ведомо, что как только народ видит чего-то в
Америке, с чем правительство не справляется,
то и тут же берет штурвал на себя. Уже выше
отмечалось в этом самом контексте, что 911
американцы именно так дружно и враз все
реагировали: не может правитлеьство нас
защищать, увы, придется самим. Пошли
покупать американские флаги и оружие.
Продавалось все в тех же самых лавках
оружейных. У тех сразу оброт в разы тогда
вздулся. Так что марсианские исследователи
могли бы по цифрам закупок оружия во втором
полугодии 2001 года заключить в своих
марсианских об том статистиках, что событий
911 были вызваны массовой закупкой
населением оружия. Не дали бы народу оружия
закупать законодатели, то башни те в НЙ и
никуда бы не упали. Ровно та самая логика -
"схема таракана".
Потому те академические игроки в лукавую
цифру и оговорились в конце своего отчета,
что увы все ровно наоброт тоже может быть.
Иными словами, вот вам господа цифры, выводы
с них могут быть любые - какие хошь - но цифры
красивые, согласитесь.Рыжий таракан -
красавЕц. Не зря хлеб сидим жуем - заказ
высоких организаций в университет чтобы со
сложной проблемой научно разобраться
отработали.
Однако не все так нейтрально, разумеется,
как оно может показаться читателю, котрый
прочтет вникая во все детали изложние этого
пресс-релиза на актуальную тему. Дело в том,
что тот самый "фиговый листочек" с
пояснениями истинного смысла объявленного
вывода чтобы увидеть, надо во-первых
сначала кликнуть - после аннотации
онлайновой с броским (см. выше) заголовком,
который уже вроде и не оставляет сомнений
ни в чем - на другую страничку чтобы перейти
к полному тексту. И только в конце его можно
будет те пояснения, фактически полностью
тот заголовок дезавуирующие, отыскать и
попытаться понять.
Теперь вопрос на собразительность:
1) Какой процент потребителей информации
АР ( а это почти все газеты и пр. СМИ
американские, и не только) прочтет только
заголовок и не будет даже вникать в
аннотацию под ним, так как решит что из
заголовка ему и так все ясно, а время
тратить на разглядыывание наукообразных
пояснений ему вовсе даже не надо ?
2)Какой процент прочитает все-таки
аннотацию и окончательно убедится, что
все так, как гласит заголовок?
3) Какой процент хотя бы просто кликнет по
линку для посещения страницы с полным уже
текстом этого пресс-релиза?
4)Какой процент сумеет при попытке читать
подробности добраться до последних фраз
той страницы, с тем самым - поясняющим
сумления авторов - фиговым листком;
5)Какой процент в конечном итоге -
задумавшись над тем фиговым листком -
собразит, что вывод в заголовке
предложенный, не верен; а сам пресс-релиз
по смыслу и вовсе пустой - ноль информации
он несет, при условии, если понят
правильно?
Предположение, наиболее на мой взгляд,
реалистичное:
-один из 10, из тех кто увидит все столь
ясно декларирующий заголовок заголовок,
заинтересуется подробностями и станет
читать аннотацию к той статье;
-один из 5 среди тех, кто прочтет
аннотацию, кликнет по линку и заглянет на
следующую страницу с подробными
пояснениями;
- среди тех, кто туда заглянет один из трех
дочитает до конца, сколько то вдумчиво,
чтобы увидеть тот "фиговый листочек"
с дезавуирующим заголок комментарием
- из тех, кто на тот листочек набрел вряд
ли более чем каждый второй сумеет
правильно понять суть его обтекаемых
формулировок.
Иными словами только исчезающе малая часть
- доли процента - из тех, кто узнал по
заголовку ("US States with More Gun Owners Have More
Murders") авторитетного новостного агенства,
что большие ученые из солидного
университета наконец-то даказали бесспорно
смертельную связь между числом оружия у
населения Америки населения и числом
совершаемых убийств, увидят ту маленькую - в
самом конце цитируемой агенством статьи -
приписку авторов с пояснением, что ничего
такого эти самые ученые на самом то деле не
утверждают, а ровно даже наоброт - говорят,
что и сами ничего не поняли, и потому выводы
делайте господа сами и какие хотите.
Так - такими методами такой статистики -
формируется общественная уверенность в том,
что там, где меньше оружия - к примеру в
Англии - там меньше и жертв преступников
оказывается. На том - именно на такого рода
"доказательствах" - вся сколько то
известная аргументация сторонников
запретов легальной продажи населению
оружия обычно и строится. Приводятся иногда
- редко но бывает - для тех же целей и вполне
научно аккуратно оговоренные данные, но
структура подачи материала в СМИ
избирается такой, чтобы 99 процентов
аудитории получили наперед заданный
заказчиком публикации вывод, никак
абсолютно - как то имеет место в данном
случае - из характера исполненного
исследования не вытекающий.
Огнестрельное оружие в домах американцев: фактические данные и статистические ловушки
Число аналогичных примеров можно множить но суть всегда остaется одинаковой. В сложившихся условиях "информационного взрыва" нет более уже никакой в том необходимости прятать неугодную информацию в стальные сейфы брежневских времен Главлита, а вполне достаточно просто упрятать ее на нижний уровень вышепомянутой пириамиды степени массовой доступности информации: 1)заголовок, 2) аннотация, 3) текст сообщения.
Последний - и по видимому из наиболее одиозных - пример когда политически важнейшая для избирателй США новость о том какая партия голосовала в Конгрессе против первого пакета предложений о 700 млрд. долл для Уоллстрита была по факту скрыта от населения страны именно таким образом - ни одна из ведущих СМИ не включила этот факт в заголовок посвященной голосованию "новости".
Однако важно понимать что хотя это все - подобного рода однонаправленная в пользу Обамы фильтрация новостного потока - происходит в Америке постоянно с самого начала избирательной кампании, было бы большой наивностью предполагать что в ноябре - после выборов - это все закончится... | | 8:39a |
Можно ли считать исторически необратимыми
исторические процессы развития ЮВА? Речь напомню идет про страны Юго-Восточной Азии и соответственно же бурные темпы переживаемого там периода "американо-центричной индустриализации". Разные мнения порой об том высказываются, в том числе вот и в комментах тоже: Так ли это? Вопрос похоже может вскоре оказаться что не академического лишь только звучания... | | 8:59a |
О преобладающем в блогосфере формате политических дискуссий
как-то в комментах высказался. Переношу сюда потому как там это был полный оффтопик. Логика политической полемики ... идет обычно в разных плоскостях понимания собеседниками даже одних и тех же фактов, не говоря уже про случаи когда сами по себе факты становятся предметом соответственно же и разного знака в них сомнений сторон. Если бы люди, из политически оппонирующих друг другу партий, могли бы - при всем на то даже если у них вдруг появившемся к тому желании, что само по себе огромная редкость когда встречается - объяснить что-то в позициях их разделяющих, то таким образом поводов бы для их в том идеологического разделения в большинстве случаев не осталось. В том и дело что понимают - тоже вовсе не обязательно, но иногда случается - логику политического вывода собеседника только его единомышленники. Миграция же меж партиями даже в Америке очень небольшая обычно. На интервали скажем меж выборами остается уровня единиц процентов, хотя и конечно же имеет место быть. Принципиально важным меж тем остается главное обстоятельство. Миграция меж идеологиями как правило продукт внутренних изменений в человеке а вовсе не результат чьей-то извне ему подсказанной "альтернативной истины". Поэтому самое большое достижение в любой дискуссии политически несовпадающих взглядов участников это устоять от неудержимых с того как правило порывов тут же - не зависимо от повода к разговору - впасть в аргументация ряда "а твоя бабушка дерьмо ..." Иными словами, если политические оппоненты обменявшись мнениями разошлись с сознанием улучшившегося меж ними понимания принципиальной сути ужасных, нелепых, ... (много чего еще можно проставить по вкусу) "заблуждений" собеседника, но при этом почему-то не высказали друг другу абсолютно неизбежных в такого жанра собеседованиях обличительных фраз, то это значит что оба сдали таким нехитрым образом очередной тест на интеллигентность :) Но и однако это уже потолок возможностей. Дальше - выше если по той же оси политической терпимости в дискуссиях карабкаться - находятся небожители или ... профессиональные актеры, политики, политобозреватели на телевидении и т.д. | | 12:32p |
| | 8:16p |
Американцы о 1-ом решении Конгресса ("отклонить" bailout)  Во вторник 30 сентября организация Гэллапа опрашивала американцев о том как они полагают что теперь - после того как Конгресс отклонил 700-миллиардный "bailout" для тонущих лидеров Уоллстрита - следует делать? Как видно из диаграммы, ответы распределились следующим образом:
- 20% - настаивают, что все-таки надо переголосовать и принять тот самый (ранее отклоненный) законопроет.
- 57% - полагают, что надо начать всю работу с самого начала, чтобы подготовить новый законопроект.
- 14% - считают что и вообще ["на#уй нищих, Б-х подаст"] не следует принимать и никакого законопроекта по данной проблеме
- 10% - просто не имеют никакого мнения по данной проблеме.
Меж тем Сенат значительным большинством - 74 to 25 - принял нынче новую версию bailout, а в Палате представителей Конгресса по состоянию на сей минут осталось выдавить из "блока отказников" где-то еще человек 12, чтобы оказалось достаточно голосов для принятия bailout. Каким bailout в итоге будет - в том числе и кого еще попутно (под шумок) осыплют золотым дождем, как то было в первом проекте bailout - узнаем уже как водится только "после того". | | 8:56p |
Объем плана "baiout" - в страницах - уже увеличился в 100 + раз за время его рассмотрения в Конгрессе. Когда "две субботы назад" Паулсон принес требование Белого дома к Когрессу выделить сумашедшие деньги для помощи лидерам Уоллстрита, весь объем документации к предложенному им законодателям проекту - масштаба в 700 миллиардов - составлял ... 3 (три!) страницы. Простенько знаете ли - без особых выкрутасов с никому не нужными в таких вопросах подробностями - и главное что со вкусом написано было потому что. После того как в то же воскресение немного о том поговорили в Конгрессе, то соответственно же и документ вырос - в объеме его мащинописных страниц - до 42 листов. К следующей затем уже пятнице - по итогам задушевных бесед Генри Паулсона с ключевыми фигурами на Капитолии от обеих партий - план о 700 миллиардах обрел форму текста в 102 страницы, которые однако были затем отклонены на голосовании в понедельник. К моменту когда нынче - в эту среду то есть, а то у всех читателей разное поясное время - Сенат проголосовал в поддержку bailout, документ его расписывающий, содержал 451 страницу. Тяжело покамест еще наверное предсказать каким будет объем заключительной версии документа, который предполагается что будет принят Палатой Представителей в эту пятницу... Source: Once 3 pages, bailout bill now length of novelНачав с 3 страниц, билл о бэйлауте вырос до объема романа. By the Associated Press. Wednesday, October 1, 2008 | | 10:43p |
60 атак на суда - только в этом году - совершили пираты Сомали
По итогам такой их "ударной" работы страховые компании вынуждены были взвинтить 10 раз - в опять же только в этом году одном лишь - цену страховки для судов, следующих вдоль берегов где базируются эти пираты. Around 60 ships have been attacked so far this year alone. The danger has caused insurance premiums to rise tenfold in a year.
Вариантов решения проблемы оказывается не так уж и много. Гонять суда много более длинным маршрутом чтобы не пересекать "опасные воды". Или сформировать морскую охрану наняв ее из африканских стран. Проблема в том что по многим признакам пираты эти сомалийские в основном из бывших сотрудников ... береговой охраны. "An effective option may be to create an internationally sanctioned and administered coastguard for Somalia. This could be run by the UN or African Union and established with external funds," the report said...
The number of pirates currently operating off the coast of Somalia, with backing concentrated in the northern breakaway state of Puntland, is believed to be upward of 1,000. Most of them are former coastguards
"Report warns Somali piracy threat to world trade", AFP Wed Oct 1___ Можно наверное попытаться вообразить до каких высот мастерства и масштабов разбоя - возможно что и не только морского - подымутся сотрудники вновь нанятые на такую высоковалифицированную работу, то есть следующего поколения "африканская береговая охрана". Удивительно насколько устойчив остается во времени этот подход: от чего заболел, тем и лечись |
|