Григорий Громов's Journal

Cоциологи левого кампуса против Министерства Юстиции США
- кто кого сборет в полемическом жонглировании статистикой?

К примеру титулованный ученый-социолог одного с таких университетов просвящает читателей своего журнала с позиций необходимо патентованной в кампусе политкорректности:

Т.е. если вы хотите решить проблему своей безопасности, шарахаясь от темнокожих, то около 70% потенциальных грабителей все равно ваши, не надейтесь. Насколько возрастет ваша безопасность при такой тактике, любители теории вероятности могут посчитать сами. Расизм не окупается.

Министерство Юстиции США на то мрачно отвечает языком унылых цифр:

I In 2005, offending rates for blacks were more than 7 times higher than the rates for whites

Source: http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/homicide/race.htm

Черные составляют 13 процентов населения США и совершают около половины всех убийств. Т.е. если вы хотите решить проблему своей безопасности, шарахаясь от темнокожих, то ... насколько возрастет ваша безопасность при такой тактике, любители теории вероятности могут посчитать сами.

К примеру, в 2005 году белые, которые составляют 80 процентов населения страны совершили 8 тысяч убийств, а черные которых в стране 13 процентов совершили 10 тысяч таких преступлений.

Основная часть всех убийств по любой расовой группе населения совершается внутри самой этой группы - как для белых так и для черных это правило работает - междоусобица в основном. И тем ни менее в той - относительно небольшой - части убийств которые носят межрасовый характер нет симметрнии. Около 9 процентов убийств совершают черные против белых и только в 3 процентах имеет место обратная ситуация:

В 2005 году черные убили 934 белых граждан Америки, тогда как белые американцы за тот же период времени убили 337 черных.

Так что в сам деле считайте господа сами. Потому как политкорректная статистика левого американскогог университета имеет увы мало общего - если и вообще - с ситуацией в стране.

Ничего кроме полного и окончательного запутывания любой ситуации ни один из выводов ни одного из левых прохвесоров никогда еще кажется не содержал. Им потому как главное дург друга ублажать политкорректными заявлениями и подходяшими к тому выводами ихних трудов.

Что такое "наука социология"? Это на самом то деле ни что иное как всего лишь "политизированная под заказ статистика". Другими словами, несколько развивая известный тезис лорда Дизраели, можно было бы сказать что есть "ложь, подлая ложь, статистика и социология".

Простой пример из обсуждаемой темы. Человек прибыл в новый ему город и пытается понять как ему теперь ежедневно ездить из своего "спального района" - 'gated community' расположенного в пригороде - в деловой центр города. Друзья и коллеги разумеется наперебой дают пояснения по карте автодорог.

В итоге обсуждений олн понимает что есть в сущности две версии маршрута.

- Один оказывается кратчайшим путем - от работы домой вечером и обратно утром - но пролегает в заметной части по черным кварталам с многочисленными там светофорам, стоять под которыми ночью суть мало вдохновляющее а порой и чреватое (по отзывыам аборигенов) занятие.

- Второй путь оказывается заметно длинее и в итоге он будет терять в дороге до 15-20 минут больше, но проходит в стабильнои безопасных ("благополучных") районах города.

Человек должен сделать выбор... В случае, если они предпочел более спокойный маршрут, к нему подойдет вышецитированнй "социолог" и укоризненно произнесет: " Насколько возрастет ваша безопасность при такой тактике, любители теории вероятности могут посчитать сами. Расизм не окупается."

Так вот суть различий меж статистикой - со всеми ее ограничениями и недостатками - и социалогией именно что в последней политически оценочного смысла фразе, которая награждает лейблом "расист" человека который сделал неполиткорректный выбор к примеру своего лично маршрута на работу.

А вот как комментирует в своем журнале вышеприведенную статистику данного сообщения цитированный в этом контексет ученый социолог:

ella_p 2008-01-14 02:20 pm UTC (link) Чувак [политкорректый термин, производный от устаревшего 'оппонент' - abcdefgh], как это принято среди борцов с политкорректностью, считать умеет, а читать не умеет. С убийствами в Штатах все очень интересно - это почти полностью внутрирасовое преступление. Цититую его самого: "К примеру, в 2005 году белые, которые составляют 80 процентов населения страны совершили 8 тысяч убийств, а черные которых в стране 13 процентов совершили 10 тысяч таких преступлений." "В 2005 году черные убили 934 белых граждан Америки, тогда как белые американцы за тот же период времени убили 337 черных." Таким образом, если вы белый, то ваша вероятность быть убитым черным по сравнению с вашей вероятностью быть убитым белым = 934 / (8000 - 337 + 934) = примерно 10%. Ну, так черных где-то 10% населения и есть...

Oдновременно с высказыванием социолога в своем журнале также и в дискуссии к данному сообщению появился следующий коммент:

taki_net 2008-01-14 02:35 pm (link) Как следует из приведенной Вами статистики, вероятность для белого жителя пасть жертвой негра равна 934/8600=11 процентов, т.е. меньше, чем доля черных в населении. Т.е. осмеянный Вами социолог, в отличие от Вас, умеет считать. Советую - купите калькулятор. Он помогает в таких несложных расчетах.

По-видимому читатель уже обратил внимание, что и вышецитированный ученый социолог в своем журнале и ассистент-демонстратор, прибывший сюда для воспроизведения в дискуссии к данному сообщению тех же самых опытов, играли один и тот же цифровой фокус.

Методологическая суть его заключалась в том, чтобы создать у зрителей иллюзию причастности к выполняемым на их глазах - со статистикой, голубями и эстрадным калькулятором - каких-то видимо крайне замысловато высоконаучных вычислений.

Поясним тогда уже чуть подробнее на предложенном примере типовую механику такого рода вообще говоря не только в социологии весьма популярных эстрадно-научных номеров.

Начинатеся с того, что исполнитель фокуса делает вид что он "не замечает" следующих ясно читаемых в приведенном выще сообщении цифр:

337

934

"Не заметив" этих цифр, социолог - и в параллель ассистент -демонстратор на другой площадке - синхронно делают вид, что чего то такое старательно вычисляют на публике (делят чего то куда то и пр. разного рода нормальные в любом такого рода цирке отвлекающие пассы совершают), чтобы потом всплеснув руками - "эврика!" -радостно поделиться с публикой своим только что сделанных у всех на глазах "разоблачающим открытием":

- "оказывается" черные несут ответственность только за 9% убитых белых, а это меньше чем их относительная численность в стране... Cитуация более чем благополучная и более того убедительно политкорректная.

- тот же факт, что белые которых в стране 80% несут ответственность за 3% убитых черных остается в рукаве фокусника.

Такого рода - исполняемые видимо типовым образом безотносительно состава аудитории - цифровые фокусы и есть методологически базовое ядро "науки социология", которая представляет собой, если коротко то попытаться сформулировать, политизированную под заказ статистику.

В данном случае жонглирование цифрами исполняется под доминирующий в любом левом кампусе социальный заказ на политкорректные выводы. Однако заказ может быть конечно же и иным, при том что техника его исполнения по-видимому в норме остается ровно такой, как выше нам это в реальном времени исполняемых публично опытов это показывали.
_____________

Но конечно же вышеприведенные цирковые фокусы только общий фон, необходимо рассеивающий внимание аудитории, который должен сопровождать "основное доказательство" неопровержимо политкорректного устройства этого мира.

Основным же методом любого достаточно квалифицированного в своей профессии политкорректного социолога остается все то же - увы, ничего не ново под луной - "подмена предмета дискуссии".

Поясним - раз вновь зашел разговор о научных устоях и этических принципах науки социология (в ее лево-либеральной версии типового американского кампуса) - тогда уже и следующие детали вышеобсуждаемого примера.

Тезис, который социолог обосновывает аудитории казалось бы предельно ясно сформулирован - есть ли хоть какая логика существующей в СШа криминальной статистики, чтобы, как выражается ученый социолог "шарахаться от темнокожих"?

Декларируемый к тому социологом ответ - нет никаких оснований, чтобы шарахаться к примеру в условиях тимпового уличного пейзажа ночного города чаще от черных чем от белых т.к. "расизм не окупается". Как именно это доказывается статистикой - в чем суть "подмены предмета дискуссии" в данном конкретном случае?

Используется тот общеизвестный факт что большая часть тяжких преступлений совершается внутри социума: бытовые драки, разного рода иные медоусобицы (с соседями, коллегами по работе и пр.), что в том числе и вышеприведенная статистика в том числе показывает.

Этот то факт - статистика показывает что и белые и черные чаще убивают друг друга по бытовым и пр. между собой кофликтов мотивов чем людей иной расы - используется для ответа на cовсем иной природы вопрос: больше ли шансов пострадать от случайной встречи черного на ночной улице, чем от белого?

При этом делается попытка всеми вышеперечисленными приемами эстрадных фокусов и подмены предмета дискуссии затушевать тот факт что из межрасовой части статистике убийств яcно видно что вне собственного социума черные многократно более опасны для белых, чем наоброт.

Не имеет значения - говорит ученый социолог - что 13% населения (черные) убивают белых 900 человек белых в год а 80% населения (белые) убивают 300 черных в год. Тот факт что черные оказываются для белых многократно опаснее при встречах в непредсказуемых условиях не имеет значени- говорит социолог - потому что вероятность белому и черному погибьнуть внутри своего социумаа много выше в любом случае.

Как эта логика работает в реалиях большого города? Приходит к преподавателю социологии девушка первокурсница посоветоваться. Живет неподалеку от университета и хотела бы понять как лучше ходить на занятия. Два маршрута предлагает сравнить - один через черный квартал, другой - через белый.

Преподаватель ей отвечает - это все равно, не имеет значения каким путем и через какие кварталы ты пойдешь. Не думай об этом - выброси из головы все эти "расистские глупости".

Статистика говорит что много большая часть убийств и изнасилований молодых женщин происходит в условиях общения с друзьями и знакомыми, чем в незнакомом месте.

Пострадать от своих приятелей тебе милая студентка в любом случае много скорее придется от друзей чем от того или иного случайного прохожего, каким бы путем и через какой расовой окраски кварталы ты ни ходила...

Другими словами, ответ на вполне предметный и при том далеко не безразличный для человека в кокретной ситуации вопрос подменяется ракссуждениями о той части криминальной статисмтики, которая к предмету темы беседы никак не относится, но зато гарантирует политкорректный вывод.

ella_p 2008-01-14 02:20 pm количество межрасовых убийств в стране столь ничтожно

тот факт, что 9% всех убийств белых совершенны черными, это "ничтожный" по своей значимости факт для науки социологии

что трехкратная разница в рейтинге практически не влияет на ваши реальные шансы. Так что шарахайтесь-шарахайтесь сколько хотите, а наиболее вероятный ваш убийца - это человек, живущий с вами в одном доме.

Cреди иных "милых подробностей" типового рассуждения ученого социолога вскользь упоминаемая "трехкратная разница в рейтинге". Имеется в виду что белые убивают 300 черных, а черные 900 белых. То есть, опять тот же трюк - упоминается часть цифр, а остальные остаются в рукаве социолога, так какк иначе не натянуть политкорректного вывода.

Про то что черных в стране в 6 раз меньше чем белых, а значит и помянутый "рейтинг" относительной опасности при случайной встрече непоходящем для мирной бесуды месте различается для белых и черных не в 3 раза а в 18, cоциолог умалчивает и конечно же имеет к тому все основания.

Типовая аудитория таких цирковых представлений потому что как правило "клюет с руки". Например avigdor зачарованно наблюдает весь - от начала до "победного конца" - вышецитрованный фокус с цифрами в рукаве социолога и в заключении восхищенно выдыхает: Спасибо. Убедительно.

Бывают впрочем и куда как более тяжкие последствия с того же в сущности выбора альтернатив поведения по критерию политкорректности, чем вышеобсуждаемый случай выбора маршрута движения по тем или иным кварталам города.

К примеру, в одной из стран Восточной Европы - кажется речь шла про Польшу может кто-то напомнит - проживал черный парень который снимал чокнутых левизной молодых женщин простейшим путем и совсем потому за бесплатно Он находил их на разного рода гарантированно богемного состава "поэтических вечерах"...

При этом когда кто-то из них отказывался иметь с ним близость без презерватива он обвинял такую женщину в ... расизме.

Что именно все те - сломеннные политкорректностью - молодые женщины от его поимели и было собственно предметом репортажей о том случае, но суть не в том. Главное что их выбор был предопределен блокированием разума мантрой политкорректности - прослыть расистом в итоге неполиткорректного выбора опаснее им казалось чем словить от черного партнера ####.

_________

Другие примеры морального разложения американской науки под влиянием растущего градуса левизны университетских кампусов.

Разумеется левизна в голове разрушает на только социологию и более того вовсе не обязательно всегда только лишь опасными последствиями чревата. По разному оно все в этой жисти паломатой иногда бывает. Порой оказывается она куда как прибыльной - скажем для левой профессуры.

Лет 30 тому назад дело было - сказали левые политики что "похолодание" по Земле идет согласно теории прибавочной стоимости Маркса (или.какой иной кто теперь вспомнит). Прохвесоры немедленно и с готовностью все как один в партийном голсовании подтвердили - да идет.

Красивые диагарммы - все как положено - с угрозой похолодания около 10 лет выдавали и народ тем как заказано было исправно пужали..

Потребовалось кому то с самых хитрых из индустриим бытовых холодильников пробиться на занятый рынок и он запустил очередную. левую идею про то что от фреона с холодильников озоновая дыра по небу ползет.

Все ученые подходящих к тому университетов дружно подтвердили - да ползет, сами вчерась ее к утру спозаранку в биноклю видали подлую. Меняй холодильники - ату его - фреон этот вредный.

Теперь решили что нет того похолодания что объявляли в 70-х - ошибочка вышла. На самом то деле - как это Гор в его ученом кино показал - идет потепление.

Ну и чтобы ему два раза за Оскаром не вставать то решили что озоновой дыры тоже нет. А что там на небе заместо той дыры будет скажут апосля когда им за то гранты назначат. Не ранее.

Утром гранты - вечером потепление, или кому если чго еще то скажите, но деньги вперед.

Почему так? Вопрос не простой.

Скорее всего потому что левый кампус сам по себе исключает любое проявление даже и намека на здравомыслие. Заблокировано оно там при входе по-видимому обычно оказывается. ~~Мертвые с косами~~ 'экраны идеологические' стоят(с)