Прикладная мифомеханика -- "...тем хуже для фактов."
Интерес к поведению
мифов cуществует давно.
Мифотворчество - это наиболее древняя из известных форм человеческой мыследеятельности.
Однако так случилось, что встрял в обсуждения наиболее ярких - во всяком случае из наблюдаемых в онлайне - проявлений "
самостоятельной активности" мифов относительно недавно. Тогда же и ввел для круга наиболее интересным лично мне в том проблем условно ограничивающее предмет обсуждения название -
мифомеханика.
Сам по себе факт, что мифы - однажды поселившись в социуме ли в целом или же, к примеру, пусть даже и в голове того или отдельного индивидуума - ведут себя там затем довольно независимо, далеко не новый.
- Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется ...
- Книги имеют свою судьбу ...
- Идея брошенная в массы, что девка брошенная в полк ...
Но и однако редко где удается наблюдать столь отчестиво в деталях их такое своеволие и даже порой буйства, как в онлайновых беседах.
Потому видимо и встрял в тему
мифомеханика столь прочно, что набрел на нее в онлайне. Принес как-то понравившуюся мне
цитату из Юнга - о мифах в судьбах людей и народов - на конфу политру и предложил участникам, давно уже там про мифы дискутировавшим, про нее высказаться. С того оно все для меня в этой области и пошло. Ранее тема почему-то не затягивала в те ихние вроде и про то же самое беседы. А с той цитаты запал как в тему и вот уж который год интерес не угасает. Возможно и потому, что многое при том начинает заметно яснее толковаться из вокруг наблюдаемого. Среди базовых законов мифомеханики едва ли и не основной:
- полная и абсолютная независимость судьбы самого по себе мифа от какой-либо известной логики фактов, на которых он строится.
То есть миф, разумеется, вполне может в каких-то частных иллюстрациях прояснять детали своего содержания логикой отдельных фактов, но сам по себе никак от них не зависит. Более того, если факты почему либо не согласуются с давно и прочно устаканившимся в голове мифом, то тем хуже для того, кто попытается, апеллируя к таким фактам, породить сомнения в верности мифа.
Сомнения разумеется при том конечно же возникают - но только не в верности самого по себе мифа. Потому как одна из центральных установок прочности наблюдаемого бытия
- любые факты, противоречащие сложившемуся мифу, объявляются ложными по определению
.
Если же кто-то продолжает их - факты такого рода, подозрительно крамольные для структуры сложившегося мифа - пытаться обосновывать, то тогда он уже и сам по себе оказывается с того подозрительным. Появляются весомые основания предполагать что на самом то деле он фальшивый сам из себя какой-то, лживый и вообще тухлый наскрозь. Убийственная - иногда в буквальном смысле - доказательная сила финальных аргументов из ряда -
... а твоя бабушка - дерьмо! - надежно охраняет систему мифов от покушений на нее с любой - альтернативной уже избранной - внешней позиции.
То есть чем более обоснованными оказываются факты, подвергающие сомнению миф, тем хуже уже тогда не столько для фактов, но для того, кто имеет неосторожность их озвучивать: порочит
передовой общественный строй, газету любимую, и т.д. Любые сомнения в обоснованности давно и комфортно обжившегося в голове мифа вызывают, как правило, всего лишь одну реакцию - раздражение. И в самом деле, что может быть более неприятным для человека, чем расшатывание внутренних устоев его мировидения?
Ошибочно думать, что такое происходит только при обсуждении политической части проблем бытия. В науках - любых, а не только лишь гуманитарных - конкурирующие научные школы еще никогда не добивались умиротворения в согласии. Никакая аргументация альтернативной точки зрения не оказывается для того достаточной. Та или иная из такого рода казалось бы вечно враждуюшей меж собой научных школ оказывается затем в глазах истории верной только по итогам ее обсуждения уже следующего поколения ученых, которые в изначально обозначившихся разногласиях и вовсе не участвовали.
Смена же господствующей парадигмы путем признания ошибочности одной из научных школ - такого рода случаев (хотя бы один, чтобы кто-то вспомнил) истории наук не известно. Разумеется, если речь не идет о ситуациях, когда такое "примирение" с идеями конкурирующей школы достигалось на костре, четвертованием или - в более гуманные времена -
лагерной пылью, иными какими с того арсенала аргументов постижения несогласными
абсолютной истины средствами. То есть, в рамках свободных дискуссий такого не бывает.
Часто про это обстоятельство бывает повод вспомнить, когда наблюдаются вспышки внешне ничем не мотивированных эмоций посередь изначально самой мирной - и даже взаимно комплиментарной - беседы. Только уже затем, при самом внимательном ее текста перечтении становится понятно, что фонтан негодования ударил по той - и только - причине, что кто-то решил кого-то и в чем-то переубедить. Большей ошибки видимо и совершить нельзя в онлайн дискуссии.
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
abcdefgh's journal