"временный кризис" либеральных идей
традиционно остается популярной темой самых оживленных дискуссий . Можно упомянуть среди такого рода самых последних примеров скажем комментарий avva к дискуссиям о последних французских поползновениях запретить мусульманские - а для балланса заодно и иудейские тогда тоже - головные уборы в государственных школах.

Отталкиваясь от этого факта, им проводится общее сопоставление отношения общества в Америке и Европе к ущемлению каких-либо прав граждан вообще. Делается вывод что в Америке свободу слова, религиозных отправлений и пр. блюдут крепче, чем в Европе, а отсюда и видимый результат недавней в том числе истории:

Есть эти два подхода, типично американский и типично европейский. Какой из них работает лучше? Можно ведь посмотреть на историю. Где было реальное сползание демократий в фашизм или тоталитаризм?

Иными словами, avva ставит прямой вопрос к недавней истории: фашизм, скажем, привился было в прошлом веке в Европе, но этого не случилося в Америке. Почему? А потому - поясняет в своем комментарии avva - что в Америке свободы существуют без тех ущемлениев, как в Европе то, к сожалению, практикуют.

Между тем ничего дальше от реалий американской истории, в том числе той недавней, к опыту котрой собственно и апеллирует avva, быть не может. Действительно, существует в академических кругах США такого рода религиозно благоговейный взгляд на обсуждаемые свободы, а судебные инстанции - в тех случаях, когда дело до того доходит - тому естественно порядку и следуют. К примеру, продажи онлайновый аттрибутов нацистской символики, запрещенные для фр. отделения yahoo, были американским судом сочтены вполне дозволенными, и множество иных примеров такого сорта можно было бы привести видимым образом подтверждающих внешне кажущиеся верными об том рассуждения avva.

Однако было бы при том ошибкой не то что даже преувеличивать, а в и вообще сколько то всерьез - для исторического масштаба событий - рассматривать влияние этой теоретически устойчивой тенденции, наиболее заметно проявляющейся в публичных дискуссиях и юридических дебатах. Не они крутят глобус этот вообще, а уж в Америке тем более. Есть глубинные (и соответственно много более важные но и заметно реже публично обсуждаемые) традиции и нормы повдения американских граждан, которые иногда соответствуют вышепомянутым - публично декларируемым - тенденциям, иногда с ними мирного сосуществуют в непересекающихся пространствах поллитической жизни, а иногда и прямо конфликтуют. Не трудно понять, что именно побеждает в последнем случае.

Пример можно привесть , хотя бы только один для начала - из ровно той зоны исторических событий, к которой собственно и апеллировал в своих рассуждениях avva. Параллельно развивались две одинаковые тенденции в США и Европе на рубеже 30-х годов. На фоне Великой депрессии началось тогда сползание стран Запада к фашизму по обе стороны атлантики. В Германии короли стали Крупп, Тиссен и др. поставили на приход к власти в стране наци. В США этим лично- в буквальном смысле этого слова неустанно - занимался тогда Генри Форд ст. Он писал сам и финансировал написание иными авторами соответствующей литературы, и пр. вклады в "общее дело" щедро обеспечивал. Началось в Америке и формирования надлежаших к тому организаций и т.д. Стороны "движения" по обе стороны атлантики обменивались опытом, а после прихода наци к власти в Германии туда и вовсе зачастили влиятельнейшие предприниматели из Америки. Их там публично награждали за выдающуюся общем деле активность орденами и пр.

И чего? Что именно сначала затормозило, а затем и вовсе остановило - предотрватило - процесс сползания США ровно туда, куда Германия въехала практически без проблем - при полном кстати соблюдении всех демократическиз процедур Веймарской республики, в то время может самой в мире либеральной на планете Земля?

Вот уж где ничьих и никаких прав и свобод тогда не ущемлялось так это в Германии, эпохи прихода к власти наци. Америка по сравнению с Веймарской республикой смотрелась тогда как царство мрачной тирании с очевидными рабовладельческими атаизмами и пр. пороками. В некоторых южных штатах, к примеру, в то время в заметном числе публичных мест висели таблички: "цветным и евреям вход воспрещен". Такой "средневекой дикости" ни в одном государстве просвященной Европы конца 20-х годов и вообразить бы не смогли.

При попытке ответить на приведенный выще вопрос, вся та стройная бинарной логики конструкция от avva - неущемляемая свобода слова в США / ущемляемая в Европе - рассыпается как карточный домик. Нет в известной части истории решительно ничего, что подкрепляло бы его тезисы. Не от этой стены гвоздь.

Не в этой плоскости решалась судьба Америки тогда, как впрочем в Германии тоже. Да, на самом деле - точно в противоположность тезисам avva - свобод любых, никем и ни с какой стороны неущемляемых, в Веймарской республике был куда больше чем в США. Но дело не в том. Кто, как и какими методами остановил сползание США в фашизм - с чего бы это вдруг Форд внезапно очухался и оставил вдруг "всех этих глупостев", а вслед за ними и иные американские круппы и тиссены? И почему - самое главное - такого "стоп-крана" не оказалось в Германии?

Но разумеется эти вопросы в дискуссиях о " мусльманских платочках в французких школах" сами по себе не возникают, а те кто в тех дискуссиях все-таки, как avva, апеллирует к опыту истории, ее естественным образом и ровно по тому ... не знают. То есть не вообще, а в данном контексте этой истории не знают. Но это бы еще полбеды. Хуже иное - уверены что имеют право не знать, так как в такой логики рассуждениях она ... без надобностев. Незачем - лишнее это оказывается знание, по той причине, что с ним простой логики не выстроишь.

Нет в реальных пейзажах того времени отрезков истории тех черно-белых по контурной карте школьных картинок, по которым только и можно логику "доказательств" преимуществ одной системы либеральных правил перед другой выстраивать. Универсальное существует ровно к тому сформулированное правило и работает потому всегда безотказно: меньше знаешь - лучше спишь. На нем - на этом правиле, и только нем - все логические конструкции о преимуществах разного рода либеральных систем строятся. Нет к ним - и не может быть - никаких других несущих конструкций. Нет их в природе потому что. Были и сплыли - кончились, спалили в Веймарской республике - а новых пока еще не завезли. Дефицит. Отсюда и наблюдаемый уже более чем полувека "временный кризис" либеральной идеологии.

---

Update: Cамостоятельно интересным - независимо от данной темы, а "по порядку ведения дискуссии" - представляется, ниже запосченный комментарий avva. Обращаясь к одному из участников дискусии, он возражает:

Вы, как и автор записи [ "запись" - это приведенный выше мой пост имеется в виду], ошибаетесь, вчитывая в мои слова что-то, что я совершенно не говорил... Я всего лишь поднимаю вопрос о возможной корреляции, за которой может стоять в некотором масштабе причинность (а может и не стоять). (avva 2004-01-05 01:17)

Мне представлялось, что процитированно было в "записи" выше высказывание avva, где он формулирует именно то, что и пожелал в данном контексте сообщить читателям. Потому были основания так предполагать, кроме прочего, что именно этот тезис и был им сделан рефреном обсуждаемого сообщения - он повторяет эту мысль в своем сообщении многократно и в самой разной форме. Ровно с этого утверждения он свой пост начинает, далее про то уже в подробностях излагает и, наконец, именно опять тем же самым и заключает свое сообщение:

О свободе
Есть два подхода. Один, американский, очень высоко ставит свободу слова и свободу вероисповедания. Не в качестве абсолютного, никогда не могущего быть нарушенным идеала, но очень высоко, в качестве одного из самых основополагающих принципов. Борьба с радикальными религиозными идеологиями происходит в рамках свободной борьбы идеологий и мыслей...

Второй подход, европейский, не видит ничего дурного в том, чтобы ограничить индивидуальную свободу слова или вероисповедания ради "блага общества". Конечно же, надо не разрешить мусульманам носить в школе платки, а евреям - кипы, если это поможет благому делу предотвращения "радикальной исламизации". Конечно же, можно и нужно "фашистских агитаторов лишать права на свободу слова и собраний"...

Так вот, можно попробовать подойти к этому с прагматической точки зрения. Есть эти два подхода, типично американский и типично европейский. Какой из них работает лучше? Можно ведь посмотреть на историю. Где было реальное сползание демократий в фашизм или тоталитаризм? ... Чей подход работает лучше?

"Американец" не понимает, почему "европеец" с таким усердием вновь и вновь наступает на всё те же грабли ограничения личных прав и свобод ради общей радужной цели. И дело не только в самом ограничении, но ещё и в невыносимой лёгкости, с какой европеец прибегает к этим мерам.

Взгляды автора любого сообщения могут меняться, если это не закостеневший догматик. Это понятно. Не понятно иное - если они и впрямь так радикально за ночь изменились, то почему бы об том ровно так и не сообщить? Трудно ведь предположить, что утверждение: Вы ... ошибаетесь, вчитывая в мои слова что-то, что я совершенно не говорил... автоматически снимает все аргументы оппонентов перед совсем свежим еще текстом, из которого совершенно ясно видно - кто, когда, что именно и о чем говорил, равно как и какие к тому здесь высказываются возражения.