Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Об оценках относительного веса разных стран в мировой экономике

relative economy size of different countries

Картинка набирает популярность в блогосфере а потому и привожу ее тут для затравки вероятной к тому дискусии. Никаких сведений о надежности исходных данных, положенных в основу вышепривеленной info-graphic не имею.

В порядке опять же "затравочного" порядка комментария относительно исходных данных по одной из многих контрольных точек возможной - если кому то покажется то любопытным - проверки точности относительны размеров экономики разных стран привожу ниже соображения высказанные по близкой теме около года назад в статье Ben Carter, редактора отдела экономики BBC: "Является ли экономика Китая и в сам деле самой большой в мире?" Is China's economy really the largest in the world?

    The Chinese economy is now worth $17.6tn, slightly higher than the $17.4tn the International Monetary Fund (IMF) estimates for the US. So for the first time since 1872, when it overtook the UK, the US has been knocked off the top spot.

    The IMF calculated these figures by using purchasing power parity (PPP) which enables you to compare how much you can buy for your money in different countries. As money goes further in China than in the US, the figure for China is adjusted upwards. Without the PPP adjustment, the IMF estimates that China's economy is worth far less - $10.3tn.

Автор статьи редакции отдела экономики BBC отмечает, что согласно данным Международного Валютного Фонда (IMF), впервые за 140 лет - после того как США обошли в 1872 году Англию по экономическому весу - Америка потеряла статус экономически cамой крупной страны мира. Согласно IMF оценкам 2013-2014 года вес США составлял 17,4 трилионов долл. тогда как Китай выходил на уровень 17,6 трилионов.

Далее Ben Carter предлагает читателям принять во внимание что используя несколько иные критерии оценки - все того же IMF при чем - можно было б заключить, что Китаю еще далеко до Америки. Затем он идет еще дальше и ставит под сомнение надежность оценки уже самим Китаем их ВВП (GDP) ...

Иными словами, сколько экономистов столько и мнений, хотя иногда такого рода "мнений" - а соотвественно же и связанных с тем экономических рейтингов - бывает по слухам даже и заметно больше того.

И тем ни менее слышать хоть сколько то авторитетных в СМИ мнений, чтобы Китай не оспаривал позицию Америки, как мирового экономического лидера, приходится все реже ... С точность до подобного рода "оценки" полагал бы что и следует восринимать абсолютное большинство по данной теме высказываний.

А именно, Китай по всему видать что является нынче скорее всего второй по экономическому весу страной мира после Америки, но и при том вопрос о том, случилось ли еще в году минувшем Китаю обойти США по данному показателю общего их развития - о чем объявлял миру IMF достаточно громогласно - или произойдет такое событие вот-вот, а может быть даже и чуть позднее того, остается открытым.

Аналогичным образом по-видимому следовало б с большой осторожностью воспринимать увы не только десятые доли процента в оценках IMF - а если говорить про авторов картинки, то они даже, как видите, и на сотые доли процентов зне поскупились - в приводимых на картинке выше данных.

В целом же вышеобсуждаемая ситуация полагал что может служить очередной иллюстрацией давно известной внимательным читателям этого журнала формулы: если захочешь добиваться определенности в областях принципиально тому недоступных, нельзя не впасть в варварство.

Подробнее об этом, см. здесь: "О заявленной автором "точности" публикуемых цифр, как самоаттестации границ его элементарно математически грамотности."

Означает ли вышесказанное, что для работы в IMF целенаправленно отбирают только лишь математически безграмотных "экспертов"? Не уверен что к IMF подобного рода общий вопрос относился бы в заметно большей степени, чем к большиству иных такого же профиля деятельности организаций в любой стране мира.

Если же быть с Вами до конца откровенным, то признался б тогда что увы имею некоторые основания предполагать что даже и среди самых давних читателей этого журнала вряд ли отыщется много таких кто не впадал бы порой по самым разным причинам - даже и после того как внимательно прочитал все относящиеся к данной теме сообщения этого журнала (если опять же еще и предположить что такие среди читателей существуют) - в грех вышеописанного рода математической безграмотности.
_______
Update - переношу сюда из комментов диалог с читателем:

    vit_r: А Китай - это та же Япония. Пока пузырь надувается, ходят крики о том, что Штаты обгоняют.

"Крики" о пузырях и прочих из числа наиболее "вкусных" для СМИ экономически новостей раздаются по любым поводам - как впрочем и без них тоже - постоянно и при том в буквальном смысле изо дня в день .

Раз в 10-15-20- ... лет - следуя рыночным циклам развития мировой экономики - эти прогнозы где-то обязательно сбываются и тогда тот из великих экономистов кто кричал о том громче и чаще иных оказывается в положенном ему по рангу профессии нимбе провидца.

Тогда как разрыв в экономических показателях развития Китая, Индии и др., из числа ведущих в экономическом отношениистран Азии по отношению к EU и US постоянно сокращается и этого факта кажется уже давно никто не оспаривает.

Как о том соотвественно же и отмечал выше в сообщении: "Китай по всему видать что является нынче скорее всего второй по экономическому весу страной мира после Америки, но и при том вопрос о том, случилось ли еще в году минувшем Китаю обойти США по данному показателю общего их развития - о чем объявлял миру IMF достаточно громогласно - или произойдет такое событие вот-вот, а может быть даже и чуть позднее того, остается открытым."

Другое дело что прямое сопоставление Китая и США стновится все труднее из-за того что экономика этих стран с каждым годов все теснее сращивается в один конгломерат, о чем не раз в этом журнале уже отмечал. См. например сообщение от 2010 г. USAC - United States of America & China

Словом, "та же Япония" или не совсем та нынче оказывается теперь уже в Китае - разные о том в ходу бывают мнения и при том не только среди экономистов - которые мнения соотвественно же и постоянно меняются в зависимости от текущей ситуации в мировой экономике. Однако, даже и сам по себе тот факт - кажется что и вовсе никем и нигде не оспариваемый - что данные экономического развития в Китае (на самом то деле далеко не только в одном лишь Китае) следует воспринимать с осторожностью, уже казалось б что должен был бы помешать тому же IMF публиковать их с точность до десятичной доли процента.

Однако, как видите, это не происходит... О чем собственнно и сообщение.

    >Публиковать можно и до сотой процента. Смысла в этом не много, зато красиво.

Именно что "красиво" и при том красиво той самой, завораживающей воображение публики красотой "авторитета научного знания", которая в значительном большинстве случаев дезориентирует читателей, внушая им ложное мнение о том, что в недрах цитаделей экономического знания (ранга IMF и пр. того же уровня бесспорной авторитетности международных центров анализа данных о ситуации мире) сидят великие провидцы которым только и доступна оказывается истинная природа периодически случающихся на планете экономических катаклизмов.

Шаманские бубны - соотвественно эпохе разнообразно "ученой" окраски, но и конечно же кроме того принципиально разной конструкции - были в ходу во всех века. Так что вряд ли стоит ожидать что когда либо они вдруг исчезнут.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments