Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

За те почти 15 лет что сюда пишу получил 30 тыс. комментов

к своим 6 тысячам сообщений, основная часть которых - более половины то уж заведомо - были посвящены внтуриамериканской политике.

Где-то лет через пять после того как начал сюда писать заметил что среди авторов комментов, поступающих из России, есть 1 (один), который в сам деле понимает, что происходит в Америке. Один.

С тех пор ничего - абсолютно - в этом отношении не изменилось. mtyukanov был и по-видимому по сю пору остается единственным в России - из тех кто заходил с какими-либо высказываниями на внутриамериканские темы ко мне в комменты - кто в самых подробных деталях едва ли не любых событий всегда ясно понимает что именно там происходит.

Это не значит разумеется что все остальные комменты не были мне интересны. Попытки вербализации накапливающихся по разным поводам мыслей - один важнейших этапов познания. Пишу этот онлайновый дневник ровно потому что на миру замечал легче оказывается верифицировать процесс вербализации.

Читатели, участвующие в содержательного характера диалогах или общих дискуссиях к сообщениям, таким образом помогают мне более ясно уловить какой именно из этапов вербализации сложихся у меня соображений по тому или иному разделу американской политики уже и в сам деле завершен, а над чем еще надо поработать, накопать недостающих, как это только что выяснилось в дискусии исторических материалов, статистику об иной стороне проблемы для сравнения нагуглить, ... и т.д.

Иными словами, любые здраво сформулированные возражения, вопросы или дополнения, ссылки и т.п. принимаются тут всегда с признательностью в том числе и тогда когда по тем или иным соображениям оставляю какие-то комменты нерасскриненными.

Единственно что обычно психологически слегка царапает, это когда человек с нулевыми познаниями по теме, которую решил тут комментировать, становится по ходу развертывания дискуссии в позу ментора и начинает изрекать нелепости в тональности обладателя другим недоступной истины.

    Первое время всегда пояснял свое отношение к тому что понимаю под содержательным разговором следующим фрагментом из послевоенной поры книжки командира партизанского отряда Медведева "Это было под Ровно". Он упоминал молодого человека, который если возвращался с задания узнать в городе обстановку, то излагал свои впечатления на трех листах бумаги.

    На первом ставил заголовок: видел. На втором - предполагаю. На третьем - хлопцы говорят. Далее уже именно так - в трех разделах - все и излагал.

Так вот представляется, что если человек решил высказаться о чем то в полемике то первая задача его при этом должна быть - дать ясно понять слушателям (или же читателям онлайновой дискусии) с какой именно из 3-х вышецитированых позиций он высказывается. Знает, предполагает или же заглянул поделиться что ему "одна баба сказала".

Значительная - может быть даже и бОльшая часть комментов - именно так кстати и достаточно ясно читаются. Кто-то переспрашивает про разделы темы ему показавшиеся невразумительно сформулированными и потому малопонятными, другой прямо обозначает, что сей час вот только слышал, что ..., и потому интересуется отношениям к все более настойчивым слухам о том, что "в Вашингтоне опять ... а в Калифорнии и вовсе ..." Третий же твердо настаивает, что по его сведениям - далее следует ссылка - на самом то деле все обстоит точно наоборот к тому что следует из третьего абзаца сообщения, потому что [...] да и вообще [...].

Все такого рода ясной исходно обозначенной позиции (видел, предполагаю, хлопцы говорят) соотвественно же и воспринимается обычно как нормальная - конструктивно развивающаяся - дискуссия.

Если же человек заходит в дискуссию не обозначив свой в ней уровень понимания темы, но при том формулирует невольно вызывающими доверие слушателей литературно безупречными оборотами интеллигентной речи умудренного жизнью доцента филфака сущу ахинею по теме абсолютно ему с очевидность неведомой, то наверное понятно какие то ощущения в итоге вызывает.

По темам внутриамериканской политики такое чаще случается когда забредает в дневник по случайной ссылке очередной из плеяды бойких говорунов называющих себя "политологами".

Российские политологи - в СССР они же называли себя иногда "американистами" (по аналогиии с американскими советологами) - обычно уверенно конкурируют с их американскими коллегами по градусу дремучего невежества в предмете, который декларируют своей областью основной деятельности.

Соотвественно же и Госдеп США, и российский МИД долгие годы одинаково надежно держат своих высоких боссов в состоянии полной слепоты по едва ли и не вообще любому аспекту практически каждого из возникающих меж странами по разным поводам тех или иных - обоснованных или же не очень - взаимно претензий, трений а то и не приведи намечающихся порой конфликтов.

Многие наверное еще помнят как Хиллари приехала в Москву - в один из увы кратковременных периодов едва ли не самых нежных отношений меж руководителями этих стран - и тут же выяснилось что в Госдепе не нашлось квалифицированного переводчика кто б смог помочь ей правильно перевести с английского на русский слово "reset" в названии специально к тому привезенной (в качестве подарка её русскому коллеге) символической кнопки "восстановления добрых отношений":

hillary_lavrov_reset

С другой стороны солидарно полное непонимание московским МИДом даже самых широкоизвестных в мире фактов о структуре политического спектра американского обшества убедительно иллюстрирует RT - программа передач российского телевидения на Америку.

Имею в виду в данном конкретном случае те разделы вещания RT которые заряжены на попытки склонить американцев к лучшему пониманию российской позиции в Восточно-Европейском кризисе. В период обострения боевых действий сторон этого кризиса практически все видео-репортажи о разрушениях и жертвах мирного населения Восточной Украины транслировались RT в сопровождении зрительно аналогичных видео-материалов Хамас о "зверствах израильской военщины" в секторе Газа.

По видимому, редакция RT исходила из логичного на первый взгляд предположения, что общественное мнение Америки придерживается той же самой позиции по БВ конфликту, что и большинство населения в странах Западной Европы. Соответственно же и американцы значит тоже станут, глядя на экран RT, мысленно переносить с того возникающие у них ярко негативные к Израилю эмоции на желаемое МИДу восприятие тому аналогичных видео-сюжетов RT с полей сражений Восточно-Европейского кризиса.

Про то каким на самом деле является отношение абсолютного большинства населения США к сторонам БВ конфликта, не говоря уже про остроту реакции среднего американца на сами по себе ключевые слова ряда Хезбола, Хамас и пр. аль-каеды с "изисами", похоже что никто в Москве - за исключением может быть все того же загадочно детально всегда обо всем осведомленного mtyukanov - понятия не имеют.

Точно такая же (если не хуже) ситуация в администрации Президента США. Судя по тем заявлениям, которые делал Президент в прошлом году всякий раз после очередного телефонного разговора с Кремлем, так и не удалось в ДиСи отыскать ни одного человека кто имел бы хоть отдаленное преставление о том в какой тональности следует вести переговоры по этому направлению внешней политики США, а в каком они будут исходно гарантированно обречены на провал, абсолютно при чем безотносительно предмета очередного звонка.

Всего то ведь и требовалось - найти в ДиСи хотя бы одного человека, кто был бы знаком с историей России/CCCР пусть на хотя б лишь относительно коротком (каких-то лет 150 или около того) интервале времени 1812-1962 г.г.

Не нашли. Впрочем может оказаться (не готов исключить даже и такого поворота событий) ситуация на самом то деле хуже того - не ищут ...
___

The greatest enemy of knowledge is not ignorance it is the illusion of knowledge

The greatest enemy of knowledge is not ignorance, it is the illusion of knowledge.
Величайшим врагом знания является отнюдь не невежество само по себе
[как это все еще ошибочно принято считать],
а иллюзия знания.
-Stephen Hawking

Иными словами, человек по тем или иным причинам невежественный в некоторых вопросах бытия, обычно вполне готов оказывается поискать - при необходимости - доступный ему источник знания и с благодарностью выслушает в такой ситуации содержательно полезные ему пояснения.

Тот же, кто поражен оказывается иллюзией понахватанного с верхушек модно-популярной терминологии "знания", не только сам не испытывает естественно затем уже никакой потребности понять реальную природу и глубинную суть того предмета о познании которого обычно с готовностью бодро вещает, но и при том нередко лишает этой возможности доверчиво внимающую ему паству.

Об этом впрочем куда как более доходчиво, чем цитированный выше английский ученый Stephen Hawking - но и главное что много раньше его - разъяснял в Гуляй поле от батьки Махно доверенный полковой священник расположившимся на отдых вкруг его бойцам:

    Граждане и миряне! Интеллихенция растет и процветает.
    Каждая б#### диктует свою тендецию
    ...

Вот в чем на самом то деле состоит безисходная суть вышеописанной ситуации, а вовсе не в заклинаемом с высоких трибун недостатке средств для создания в стране системы всеобщего бесплатного высшего образования.

По этой как раз причине и складывается в мире все более тревожная ситуация, когда два ядерных супер гиганта - с головы до ног обвешанные "ракетно-ядерными щитами" - уже скоро год как стоят напротив друг друга, набычившись, наглухо замотав при этом глаза чалмой взаимно полного непонимания испытываемых с обоих сторон опасений.

При том они синхронно все более энергично размахивают в воздухе кулаками, с каждым очередным взмахом приближаясь к зоне принципиально непредсказуемого поведения отдельных подсистем и функциональных блоков тех их ракетно-ядерных щитов, а соотвественно же и все более вероятной искры фатально "случайного" завершения исходно беспредметного в его корневой сути противостояния ...
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments