Генрих Нейгауз

А кто решает, как дается определение "человеческого"? В смысле, почему бы это и не мерить по Нейгаузу и Ко?

>почему бы это и не мерить по Нейгаузу и Ко?

Вполне. И даже более того - каждый вводит для себя свою собственную шкалу человеческого. Кому-то оказывается близка метрика "по Нейгаузу и Ко", многим многим совсем иные. Тем мы все наверное в конце концов друг другу и интересны оказываемся - полным как правило несовпадением любых "метрик". За редчайшим может быть только исключением, к примеру: "крошка сын к отцу пришел и сказала кроха - вот ее бы хорошо ... Да, сынок, неплохо!" Но даже и такие - на совсем уж бытовом уровне - совпадения встречаются, согласитесь, не так уж часто.

В такой раме - как о процентах разговаривать? Статистика и суб'ективизм вещи несовместные :-)

Cтатистика вся - наскрозь - из одного только субъективизма и состоит. Но это будет у нас тогда с Вами уже другая тема. Тут предполагал совсем о другом поговорить, если будет кому оно интересно. Да и не думаю, что Нейгауза так уж заботили сами по себе те цифири, им к тому своего состояния пояснению опотребленные. Метафорическая статистика в данном случае - если желаете относительно корректных определений - скорее всего имела место.

Но, если вернуться к статистике, как таковой, то и с интересом бы об ней по отдельности тоже поговорил. Там много своих завихрений? с обсуждаемой темой много чаще чем иные дисциплины и в самом деле пересекающихся. Если желаете, заведем под такую беседу отдtльный топик.

Было бы интересно. Особенно о связях метафорической статистики и математической (или социологической и т.д.). Интересно, как идеи науки улетают и становятся метафорами. Взять, скажем, теорию относительности :-) Или ну ее, лучше теорию хаоса. А лучше статистику возьмем, собственно.

Все так. Метафоры кочуют туда-сюда, как хотят: из науки в жисть, и наоброт.

Наоборот конечно много чаще. Любая наука проходит исходно 100 процентно мифическую соответсвтенно же и до целиком метафорическую лишь стадию и потом лишь постепенно начинает внутри себя строить каркас разных там правил, формализмов и пр.

Статистика же разумеется бывает разная. Та, которая при технике или там физике обитает - это одно, а всяко-разно "социально-" и пр. "продажных девков мировой буржуазии" легкомысленных наук так и чего про них говорить. Лорд Дизраели все сказал - закрыл тему тому уж сколько назад.

Про метафоры -- поглядите подборку на www.openmeta.org, в библиотечке (по заголовкам, там несколько текстов).

Да.
Эмоции по поводу творчества- те же самые, как по поводу другого человека- тут и любовь, и ненависть. и даже оргазм(:-).
Не думаю, правда, что всё это просто механически переливается из одного сосуда в другой. Одно может и подталкивать другое, но может и тормозить(отвлекать),а может и усиливать.
Тут какая-то по-моему более тонкая связь, вроде резонанса, или гармонии-дисгармонии.

Впрочем,если есть резонанс(между личной сферой-и сферой творчества)-то можно и вовсе с катушек сорваться(Как солдаты, которые_шли в ногу и обрушили мост).А может быть "мёртвая зыбь", или что-то такое ешё...
тема сложная.

>Не думаю, правда, что всё это просто механически переливается из одного сосуда в другой. Одно может и подталкивать другое, но может и тормозить(отвлекать),а может и усиливать.
Тут какая-то по-моему более тонкая связь, вроде резонанса, или гармонии-дисгармонии

Безусловно все так - не можем мы не только вербализовать, т. е. любыми какими угодно словами выразить свое того понимание, но и самого то понимания еще нет. Во всяком случае у меня самого такое пока впечатление что его не существует. И не факт что когда то оно состоится. Область бытия всего лишь та, где и не правильно наверное было бы искать в категориях общепонятных объяснений. Только что в предшествующем посту об том высказал убеждение, что сама по себе механика поэзии в отличии от поэзии механики остается - и видимо навсегда - за кадром.

Именно что полагал бы навсегда. Существуют места во Вселенной, куда согласно законам физики теоретически нельзя ввести наблюдателя. Видимо и во внутренней Вселенной у каждого человека они существуют, в том числе и ему самому для извне кому пояснений принципиально недоступные. Кому не доводилость слышать: Получил изящное неожиданно решение задачи - почему и как не спрашивайте, не знаю... Не жмись, расскажи. - Не знаю.

Так что и мои "сообщающиеся сосуды" и Ваши "резонаторы" это даже полагал бы и не попытки пояснения самим себе, а скорее способ "обозначать" обсуждаемое явление в разговоре без претензий на его - такими аналогиями - даже и метафорических пояснений.

Про места во Вселенной, куда нельзя ввести наблюдателя- это интересно, а что за места?

Во внутренней вселенной интересно то, что_иногда сам человек понимает ка ЭТО происходит, и даже как себя настроить, он может даже как-то вызывать это состояние, а вот не модет только объяснить_кому-то другому...

>Про места во Вселенной, куда нельзя ввести наблюдателя- это интересно, а что за места?

Cожалею, если сложилось впечатление, что чего-то кроме того что сказал, про то мог бы еще иметь. Не моя область - не знаком с теоретической астрономией. Имел неосторожность заинтересованно общаться с некоторыми из людей в этой области заглубленных и только из их про меж себе дискуссий помянутый выше вывод сам для себя и зделал. Если появится здесь кто через минуту и сообщит что это все не так - вполне бы послушал.

Из чисто внешнего впечатления тех бесед сохранилось - не знаю в какой степени обоснованное - предположеие, что ввести то наблюдателя может и можно куда угодно, но вот сигнал хошь какой от него потом обратно получить можно не из любой точки Вселеннной. Что для меня вот это самое и означало, о чем выше - для сравнения - сказал.

>иногда сам человек понимает ка ЭТО происходит, и даже как себя настроить, он может даже как-то вызывать это состояние, а вот не модет только объяснить_кому-то другому...

На мой-то взгляд, обсуждаемая ситуация много труднее. Обратить внимание на то, при каких обстоятельствах котел творческий закипает с заметной вероятностью интересного результата - это одно. Вызывать иногда такое состояние, если кому-то утверждает что удается - второй уровень и много более редкий.

Однако объяснить - даже себе самому - механизм той кухни внутренней, пусть в самой упрощенно схематичной его форме, вряд ли кто таким может похвастаться. Не слышал сколько-то всерьез таких утверждений во всяком случае от людей, которых можно было бы считать знаковыми фигурами в тех или иных различимо заметных областях творчества.

Про то, чтобы кому то еще со стороны объяснить и речи нет - разговор только про самопознание.

Моделированием "внутренней кухни" гениев занимаются систематически в НЛП (особено этим там известен Дилтс).

Ежели понимать, что речь идет не вообще о гениальности, а о некоторых "состояниях", в которых "идет творение", то ровно этим занимаются в проекте OpenMeta -- изучением, как человек попадает в разные Состояния, в том числе и творческие. Уже понятно, что творчество связано с аптайм-трансом, аптайм-транс связан с остановкой внутреннего диалога (ОВД), а некорректная ОВД приводит к десоциализации (прежде всего -- мучениям по выражению наработанного в режиме ОВД). Требуется специальный тренинг, чтобы ОВД не приводил к уменьшению коммуникации и интерфейс "наружу" из творческого ума оставался. Мы сейчас с этим явлением потихооооонечку разбираемся в openmeta -- правда, разговор в основном идет профессиональный, требует некоторых пререквизитов для понимания (знакомство с НЛП, нагвализмом и прочими некоторыми экзотическими "науками").