Григорий Громов ([info]abcdefgh) wrote,
@ 2003-04-10 16:31:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
... чтоб землю в Калифорнии
буржуям отдать(с)

Воевали Калифорнию американцы сравнительно долго и заметная часть земельного законодательства потому видимо все еще несет следы испанского/мексиканского правления. Отчасти это оказывается нынче даже и удобно по причине быстро растущей доли мексиканского населения этого крупнейшего в Америке штата. Ежегодно миллионы людей практически свободно пререходят во все более условной степени "границу" южную штата и становятся вскорости - почти беспрепятственно - полноправными гражданами.

Недавно пыталися законодательно уже и последние в этом смысле фиговые листочки снять. Предложение было официально выдвинуто - и много на всех уровнях обсуждалось - разрешить любому нелегалу, если он добрался до ближайшего пункта, где граждане Америки официально получают водительские права, то тут же и оформить себе права, то есть полноценное удостоверение личности. Это правда еще не в полной степени легализует мигрантов нелегальных - останется подождать год другой до очередной амнистии, которые для них давно уже проводятся в Америке регулярно - но заметно снизит барьер вхождения в общество для босоногих в значительной своей части "новоприбежавших".

С первого раза эта законодательная инициатива кажется не прошла - губернатор на волне 911 общих опасений сумел заблокировать - но весьма похоже, что вскорости все более мощное латинос-лобби его без особого труда продавит.

Так вот про землю. Как она распеределяется - по собственности - в крупнейшем штате Америки. Принадлежит то есть какая часть земли и кому:

    Центральному правительству (Federal) - 45%
    Штату - 3%
    Местным властям городов и сел - 2%
    Частным собственникам - 50%

Иными словами, за более чем сто лет усилий частнособственнических своих хищных граждане Калифорнии отвоевали у родного правительства - всех его уровней - покамест еще только половину земли этого штата. Условно конечно отвоевали. Основной закон землепользования в США гласит - понабится если правительству, заберем все, что надо в секунд. Называется этот принцип - Eminent Domain.

При необходимости любая часть замли страны возвращается правительству по свистку и в безоговорочном порядке: провести дорогу, спрямить действую магистраль, построить развязку более удобную, удлинить ВПП аэродрома, построить школу, военный городок или детскую площадку городскую, ..., etc. - без проблем.

Разумеется небезвозмездно земля при том отнимается. Тот кто попадает под такого рода паровой каток правительственной потребности в еще одном клочке земли получает нормальную компенсацию - предоставляется что-то в другом месте равноценное и, если нет такой возможности, выкупается по рыночной цене - утраченной части своего имущества: дом, участок приусадебный, ранчо или просто пустошь ли там была в частной собственности. То есть с компесацией вопрос не стоит, но важно отметить, что изъятие - если правительству какой то участок частной землим потребовался - производится в бесспорном порядке и никаких с тем напрягов никто никогда не помнит чтобы они возникали.

Иными словами, и чисто психологически, и на всех иных уровнях мировосприятия - абсолютный приоритет общественных нужд землепользования над личным правом частной собственности на землю прочно сидит, что называется, в крови любого американца. Как оно то кому извне страны иной раз и не покажется - ни раз сам наблюдал такое предубеждение в дискуссиях онлайновых - странным. Реальный вес фактора государственного регулирования - и в части прямого веса доли принадлежащей государству земли, но особенно в части его бесспорных прав на землю, находящуюся в частной собственности - заметно весьма недооцевается. Об чем, собственно, и речь.


(3 comments) - (Post a new comment)


[info]dyak
2003-04-10 06:06 pm UTC (link)
По фактам все верно, но некоторые термины не совсем справедливы и немного есть недосказанного.
1. Относительная легкость перехода границы не есть нечто специфически калифорнийское, Техас или Аризона в этом отношении -- то же самое (плюс минус).
2. "Вскорости" -- порядка шести лет.
3. Права на вождение нелегалу и в Массачусеттсе, например, несложно получить (могут быть различия в деталях, кому и что можно, но по сути то же самое и как минимум лет 15 уже это можно) но права, хоть штука и удобная, не дают очень важной вещи -- права на работу, без которого жить вообще биологически можно, но очень плохо.
4. "Отвоевали" (если речь идет о федеральных 45%) -- странное слово в этой ситуации. Территория была получена войной силами федеральных войск и на федеральные средства. Фактически ее "купило" фед. правительство. Оно и решает чего держать, чего продать, чего бесплатно отдать. А "отвоевать" можно лишь отнятое, но отнимали у Мексики/Испании/Индейцев.
5. Eminent Domain распространяется равно на движимость как и на недвижимость. Это не есть свойство земли или домов, это есть свойство любой собственности (физической и нефизической, кроме денег (на них другие правила)).
6. "Разумееется небезвозмездно" -- нетривиальный феномен. В США он закреплен Конституцией и таким образом гарантирован, в большинстве "западных" стран, АФАИК, отнюдь не гарантирован.
7. "Приоритет общественных нужд землепользования" я бы заменил на "приоритет государственного регулирования землепользования", но если сочтете занудством, соглашусь (просто я вижу некоторый нюанс).
8. Как легко видеть из Ваших примеров, не только земля но и любая собственнось в США существует по воле государства. Либертарианцы меня ругали за такие слова.

(Reply to this) (Thread)


[info]abcdefgh
2003-04-10 07:37 pm UTC (link)
1. Конечно же многое из сказанного не есть специфически только лишь калифорнийское. Обсуждаю вот только то, что вижу - а именно ситуацию в Калифорнии. Разумеется это не вполне "отдельное государство" и заметная часть сказанного может быть отнесена к иным штатам тоже. Но в каждом отдельном случае это требует уже тогда отдельного расммотрения. Штатные различия во всех сторонах жизни США - вещь весьма и весьма деликатная. Все вроде бы бывает иной раз похоже, но трактовка, приложения тех же правил и т.д. - непредсказуемые эффекты на этом пути многих ожидают. Будет интересно если кому - привел бы и примеры. Но в целом именно потому и замкнул рамки изложения выше на делах штата одного.

2. ???

3. О возможности/невозможности получить нелегалу права на вождение в другом каком штате - за пределами Калифорнии - см. п.1.

Относительно же того, что само по себе удостоверение личности не дает права на работу - это понятно. Потому и помянул, что в остальных гражданских правах уравниваются в ходе уже давно регулярных в Америке "амнистий". Однако жить среднему мексиканцу в США без формального права на работу практически без проблем можно весьма и весьма долго. Это доказывают каждый на своем индивидуально примере миллионы все новых из них ежегодно. Потому ведь и идут такими плотными колоннами через границу.

Полно есть мест работы в сервисе самого разного уровня, сельском хозяйстве и строительстве, где работодатель не слишком в этом отношении щепетилен бывает. Никто на них и не давит обычно из правительства, потому что иначе целые отрасли хозяйства в той же Калифорнии просто накроются.

4. ???

5. 5. Eminent Domain распространяется равно на движимость как и на недвижимость. Это не есть свойство земли или домов, это есть свойство любой собственности (физической и нефизической, кроме денег (на них другие правила))

Возможно, но в разговоре о принципах землепользования - полагал бы его место среди центральных. Что разумеется не исключает возможности его приложений куда еще - как и многих иных в этой области, что переносятся нынче порой в самые экзотические уголки бытия.

6. Дело не в формальном отношении к такого рода форсированным "сделкам" частного лица с государством, от которых частное лицо не имеет физической возможности уклониться - особенно если они совершаются в чрезвычайных обстоятельствах - а в том, на каких прецедентах исторических стоит тот или иной закон или раздел Конституции, их регулирующих. Сама то по себе Конституция вешь во многих странах иногда оказывается очень красиво написанной - к примеру красивше Сталинской (Бухариным написанной) то Конституции и вряд ли чего когда читалось ...

Было несколько прецентов в американской истории - в том числе и в период Гражданской войны - когда государство под этим самым Eminent Domain и пр. много чего у граждан позаимствовало (далеко не только в реалэстайт, как Вы справедливо напомнили) и потом оказалось после войны вовсе не кредитоспособным. Как быть? Сжечь долговые расписки при том оказывалось очень привлекательным маневром для оздоровления экономики.

Путей для того формально приличных - разного рода "финансовые реформы" и пр. - множество всегда предлагалось. Ни разу на такое не пошло ни одно из правительств США. Потому и верят в его "долговые расписки" всех типов ото и до се - и саме граждане, и во всем мире тоже. Окупилась иными словами правительству та его традиционно честность в расчетах с гражданами уже давно сторицей и ни раз.

(Reply to this) (Parent)


[info]toshick
2003-04-11 11:30 pm UTC (link)
> 6. "Разумееется небезвозмездно" -- нетривиальный феномен. В США он закреплен Конституцией и таким образом гарантирован, в большинстве "западных" стран, АФАИК, отнюдь не гарантирован.

Это он в англо-саксонском праве нетривиальный. А континентальные конституции и кодексы включают право на компенсацию уже давно (причина в том, что у них жизнь короткая, и современные конституции принимались тогда, когда это право уже считалось очевидным).

(Reply to this) (Parent)


(3 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…